Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4522 K.2021/8006

Dava, birikmiş aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 09/04/2009 tarihinden 01/01/2016 tarihine kadar geçen dönemde ödenmesi gereken maaş bedellerinin ödenmediğini, İstanbul 18. İş mahkemesinin 2012/537 esas sayılı dosyası ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespit edildiğini, buna göre Kuruma başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini beyanla, 09.04.2009-01.01.2016 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıkların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, yaşlılık aylığı için gerekli olan 9000 iş gününü doldurmadığından 09.04.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Açılan davanın kabulü ile; Davacının tahsis talep tarihi olan 09/04/2009 tarihinden itibaren 09/04/2009 - 31/12/2015 tarihleri arasında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Toplam 70.240,28-TL birikmiş aylıkların davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"1-Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 3-Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/119 Esas 2018/100 Karar sayılı 11/04/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, 4-Davanın kabulüne, Toplam 70.240,28-TL birikmiş aylıkların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Dava dosyası incelendiğinde, davacı 09/04/2009 tarihinden 01/01/2016 tarihine kadar geçen dönemde ödenmesi gereken maaş bedellerinin ödenmediğini, İstanbul 18. İş mahkemesinin 2012/537 esas sayılı dosyası ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespit edildiğini, buna göre kuruma başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini beyanla, 09.04.2009-01.01.2016 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıkların davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece, kabul hükmü kurularak davacının tahsis talep tarihi olan 09/04/2009 tarihinden itibaren 09/04/2009 - 31/12/2015 tarihleri arasında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,

toplam 70.240,28 TL birikmiş aylıkların davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine dair karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve tespit hükmü karardan çıkartılarak davanın kabulüne ve toplam 70.240,28-TL birikmiş aylıkların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı, ilk tahsis talep tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığı ve 01.01.2016 tarihine kadar 70.240,28 TL tutarında birikmiş aylıkların tahsili talebinde bulunduğuna göre hem tespit hem alacak talebinde bulunmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan tespit dönemindeki alacak tutarına hükmetmekle hükmü kendi içinde çelişkili kılacak şekilde karar tesis edilmesi bozmayı gerektirmektedir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.