Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4528 K.2021/6483

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık sürelerine ait prim ödemelerinin geçerli olduğunun ve prim borcu olmadığının tespiti ile hakedilen tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak faizleriyle tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık sürelerine ait tüm prim borçlarını yapılandırma kanunları kapsamında ödediğini, davalı Kurumun sonradan vergi kaydına istinaden yeniden sigortalılık sürelerini düzenleyip yapılandırmayı bozarak prim borcu tahakkuk ettirdiğini beyanla, ödenen primler ve hizmet akdine dayalı sigortalılık süreleri nedeniyle hakedilen tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak faizleriyle tahsiline karar verilmesi ve prim borcu olmadığının tespitini istemiştir.

II-CEVAP

SGK vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “...Davanın kabulüne, davacının borç yapılandırması konusundaki talebinin geçerli olduğunun tespitine, 01/04/2018 tarihi itibariyle tam yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/04/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte yaşlılık aylığının ödenmesine, davacının borçlu olmadığının tespitine,...” karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 25. İş Mahkemesi'nin 2016/687 E., 2018/283 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kısmen kabulü ile, a)Davacının 4/b kapsamında 16/06/2003-30/11/2010 tarihleri arası döneme ilişkin primlerinin ödenmiş olduğunun tespitine, dava tarihi itibariyle koşulları oluşmayan yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin Bağ-Kur prim borcu bulunmadığı, mevcut 4/a kapsamında sigortalılık süresi ile 4/b kapsamındaki sigortalılık süreleri nedeniyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi için gerekli tüm şartları taşıdığını bu nedenle aylık bağlanma talebinin reddine dair kararın bozulmasını istemiştir. SGK vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya muhteviyatına göre, davacının, 21.10.1983-31.7.1998, 3.5.2011-20.9.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı, 28.7.2013-8.4.2014 süresine verilen 3201 borçlanmasına dayalı 4/a kapsamında hizmetlerinin bulunduğu, ...

İnşaat Pazarlama Turizm ve Ticaret Limited Şirket ortaklığı nedeniyle 16.6.2003 tarihi itibariyle 4/b kapsamında ilk sigortalılık tescilinin yapıldığı, davacının 16.6.2003-30.11.2010 süresine ait Bağ-Kur prim borcunu 5510 sayılı Kanunun Geçici 25. maddesi ve 6111 sayılı Kanun kapsamında ödediği, tahsis aşamasında 5.2.2002-24.11.2003 tarihleri arasında şahsi vergi kaydı bulunması nedeniyle 4/b sigortalılık başlangıç tarihinin 5.2.2002 olarak tescili ile prim borcu tahakkuk ettirildiği,

dava aşamasında ilk derece mahkemesinin 20.3.2018 tarihli ara kararı gereği yaşlılık aylığı talebinde bulunulduğuna dair ilgi kayıtlı tahsis red yazısının, temyiz layihası ekinde dosya içine sunulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada, 9.11.1960 doğumlu olan davacının, 21.10.1983 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık başlangıcı, 21.10.1983- 20.9.2017 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun ve 4/a kapsamında sigortalılık süresi, primleri ödenmiş 16.6.2003-30.11.2010 tarihleri arasında 4/b kapsamında sigortalılık sürelerinin varlığı ve dava dilekçesinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunmuş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tahsis koşullarının varlığı irdelenerek, mevcut olması ve ilk derece mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmemesi karşısında, 1.4.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanabileceğinin dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.