Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4968 K.2021/7911

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... İzmir İl Müdürlüğü Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.05.2016 tarihli, 2016/MUY-051 sayılı raporuna istinaden taşeron kodu açılmasına ilişkin işleminin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumca yapılan işlemlerin 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Mahkemece; yerinde olmayan davanın reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"İzmir 9. İş Mahkemesi'nden verilen 12/03/2018 tarih, 2017/239 Esas ve 2018/84 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, "karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

... İzmir İl Müdürlüğü Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.05.2016 tarihli, 2016/MUY-051 sayılı raporuna istinaden taşeron kodu açılmasına ilişkin işleminin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davalı Kurumca; 10.05.2016 tarihli, 2016/MUY-051 sayılı denetmen raporuna göre, davacı ...’in, dava dışı ...’ın alt işvereni olduğu tespit edildiği, davacı ...’e ait 1576608.35 sicil sayılı işyerinden yapılan tüm bildirimlerin iptal edilerek, dava dışı asıl işveren ...’a ait ... sicil sayılı dosyasında adına açılacak alt işveren hesabına nakledilmesi ve 1576608.35 sicil sayılı işyerinin tescil tarihi itibariyle kanun kapsamından çıkarılmasının tespit edilmesi nedeniyle işlem tesis ettiği ve davacı tarafından da kurumun denetmen raporuna istinaden tesis ettiği işlemin iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, Kurum denetmen raporu uyarınca davacı ...’e ait 1576608.35 sicil sayılı işyerinin tescil tarihi olan 3.2.2016 tarihi itibariyle iptal edilerek Kanun kapsamından çıkarıldığı, bu işyerinden yapılan tüm bildirimlerin iptal edilerek, dava dışı üst işveren ...’a ait ... sicil sayılı işyeri dosyasında davacı ... adına açılan 001 kodlu alt işveren hesabına nakledilmesi nedeniyle, yapılan işlemin dava dışı ...'ın da hak alanını ilgilendirdiğinden,

usulüne uygun şekilde dava dışı ...'a husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.