Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5184 K.2021/7454

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2011 ile 01.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/01/2015 tarihinde işe başladığını, gerekli bilgi ve belgeleri ibraz etmediğinden bildirim yapılamadığını, tahmin edildiği kadarıyla kendi ihbarı üzerine 06/01/2015 tarihinde denetim yapıldığını, davacının 19/02/2015 tarihine kadar çalıştığını daha sonra işe gelmediğini, mahkemenin 2015/111 Esas sayılı dosyası ile tazminat ve alacak davası açtığını, davacının boşta geçen günlere ilişkin haksız prim günü kazanmak ve diğer dava ile de haksız tazminat ve alacak almak için planlı hareket ettiğini davacının toplam çalışma süresinin 1 ay 20 gün olduğunu, bu sürenin öncesinde hiçbir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi olan bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalıştıklarının kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, bordro tanıklarının davacının Kasım 2011’den Şubat 2015’e kadar çalışmasını doğruladıkları, çalışmanın kesintisiz ve belirsiz süreli olduğunun anlaşıldığı, davacının işveren baskısıyla ve işten çıkarılma korkusuyla kurum müfettişlerine işe başlangıç tarihini Ocak 2015 olarak belirttiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının davalı ... kodlu işyerinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle dönemin asgari ücretiyle 16/11/2011-19/02/2015 tarihleri arasında toplam 1308 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 1260 gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

Davalı istinaf başvurusunda; tanıkların soyut ve çelişkili beyanlarına dayanılarak yeterli araştırma yapılmadan ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının müfettiş raporunda 01/01/2015 tarihinde çalışmaya başladığına dair beyanı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 06/01/2015 tarihli Durum Tespit Tutanağını davalı işyerinde 01/01/2015 tarihinde çalışmaya başladığını beyan ederek imzalamış olması nedeniyle bu beyanın davacı açısından bağlayıcı olduğunun dikkate alınması gerektiği sonucu ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı, kararın bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada, davacının imzasının bulunduğu ... Durum Tespit Tutanağını, baskı ile imzaladığı savunması karşısında; davacının iş bu iddiasının üzerinde durulmaksızın; bu konu ile ilgili gerekli araştırma yapılıp değerlendirilmeksizin hüküm tesisi yoluna gidilmesi isabetsiztir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin hükmü bozulmalıdır.