Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5190 K.2021/7451

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2014 ile 05.01.2016 tarihleri arası iş makinesi operatörü olarak çalıştığını , bildiriminin 26.06.2015 tarihinde dava dışı ... ... Grup Sosyal Hiz. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden yapıldığını beliretrek ; 03.04.2015 ile 26.06.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davacı işçi ile davalı idare arasında işveren olarak sorumluluk doğurabilecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın ... ... Grup Sosyal Hiz. Tem Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, davacının işe alımıyla ilgili ihaleyi yapan Cumayeri Köylere Hizmet Götürme Birliği olduğunu, birlik ile adı geçen şirket arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, davacıyı işe alan, maaşını ödeyen, çalışma koşullarını belirleyen iş akdini sonlandıran emir ve talimatlar verenin ... ... Grup Sosyal Hiz. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde davacının hizmet dökümünde 26/06/2015 – 30/09/2015 tarihleri arasında ... ... Grup Sosyal Hiz. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden sigortalılığının sağlandığını, davacının talep konusu yaptığı 03/04/2015 – 25/06/2016, 01/10/2015 – 04/10/2015 ve 01/01/2016 – 05/01/2016 dönemlerinde herhangi bir sigortalılık bildirimine rastlanmadığını, kamu düzeni nedeniyle resen araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ve davacının davalıya ait işyerinde 03/04/2015-26/06/2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

Davalı istinaf başvurusunda; davacı ile davalı idarenin arasında işveren olarak sorumluluk doğurabilecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, davacının işe alımıyla ilgili ihaleyi Cumayeri Köylere Hizmet Götürme Birliğince yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu talebin hak düşürücü süreye uğradığını, resmi kurum kayıtlarına rağmen tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

23.10.2019 tarih, 2019/554 sayılı yazıya istinaden Köylere Hizmet Götürme Birliği ile ... ... Grup Sosyal Hiz. Tem. Gıda San. Tic.Ltd.Şti. firması arasında 03.04. 2015 ile 26.06.2015 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığının belirtilmesi, davalı ... Başkanlığı çalışanlarının beyanlarından davacının davalı dönemde İl Özel İdaresi Başkanlığına bağlı olarak çalıştığı ve talimatı İl Özel İdaresi Başkanlığı yetkillerinden aldığı anlaşıldığından, istinaf isteminin esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ve fer’i müdahil Kurum; istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada,Mahkemece Köylere Hzmet Götürme Birliği ile ... ... Sosyal Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 03.04.2015 ile 26.06.2015 tarihleri arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi olmadığından bahisle karar verildiği saptanmakla; tespitin yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu dönemde İl Özel İdaresi ile yapılan kepçe operatörü hizmet alım sözleşmesi veya iş yapım sözleşmeleri celp edilerek, öncelikle davalının hangi işveren nezdinde çalıştığı tereddütsüz belirlenmelidir. İş bu belirleme yapıldıktan sonra dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmeli ve varılacak sonuca göre hüküm tesisi yoluna gidilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve fer’i müdahil SGK vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.