Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5323 K.2021/3209

...

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... ve davalı SGK avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece ilk kez verilen karar, Dairemizle birleşen 21.Hukuk Dairesinin 12/02/2018 tarihli bozma ilamı ile davacının çalıştığını beyan ettiği ... İlköretim Okulu ve ... İlkokulu ve Öğrenci Koruma Derneği adına yapılan işyeri tescillerini sormak, varsa bu işyeri/işyerlerinin tüm dönem bordrolarını dosya arasına alarak bordro tanıklarını dinlemek, 2000 – 2007 yılları arasında ...

İlköğretim Okulu'nda müdür ve öğretmen olarak görev yapmış kişileri dinlemek, davacının yaz aylarında da çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunu tespit etmek amacıyla; öncelikle dinlenilecek bordro tanıklarından bu hususu sormak, daha sonra davacı vekilinin iddialarında belirttiği okul aile birliğinin banka ödemelerini ilgili bankadan sormak, okul aile birliğinin karar defterini dosya arasına almak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurulması, gerekliliğine işaret edilerek bozulmuştur.

Eldeki davada bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davacının 01/10/1998 – 05/11/2011 tarihleri arasında ...’na ait ... İlkokulu isimli tescilsiz işyerinde kesintisiz ve sürekli hizmet akdine tabi asgari ücretle çalıştığının tespiti, fazlaya ilişkin istemin reddi ve dahili davalı hakkında başlatılan davanın yerinde olmadığından reddi yönünde karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

İnceleme konusu davada; davacı 01/10/1998 – 05/05/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 01/10/1998 – 05/11/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut dosyada; davacının talebi 05/05/2011 tarihine kadar çalıştığının tespiti yönünde olduğundan çalışma sonunun 05/05/2011 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken talep aşılarak 05/11/2011 tarihinin tespit edilmesi yerinde değildir.

3- Diğer taraftan davacının yaz aylarında da çalışmasının bulunduğu iddiası hakkında, bozma sonrası Mahkemece dinlenilmesine karar verilen tanıklar ... ve ...’nin beyanlarında davacının yaz aylarındaki çalışmaları hakkında kesin olarak beyanda bulunmadıklarının anlaşılmasına karşın celp olunan ...

Okul Aile Birliğine ait banka kayıtları dikkate alındığında davacıya yaz ayları olan 25/08/2005, 03/06/2008 ve 04/07/2008 tarihlerinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla, tanık beyanları ve banka kayıtları ile davacı hakkında yapılan kısmi bildirim süreleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının okulların açık olduğu dönemlerin dışındaki çalışmaları da ayrıntılı ve açıkça tespit edilmeli, gerekirse davacıya ödeme yapılan dönemlerin dışındaki yaz aylarındaki çalışma süreleri yönünden davacı talebinin reddine karar verilmelidir.

4- Dosya kapsamına göre; nizalı dönemde 01/10/1998-21/04/2000 tarihleri arasında ...Sicil numaralı ... İlkokulu ve Öğrenci Koruma Derneği unvanlı iş yerinden, 23/11/2007-01/06/2008 tarihleri arasında dava dışı alt işveren ... Sicil numaralı ...Temizlik Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden, 19/09/2008-30/06/2009 ile 01/10/2009-18/06/2010 tarihleri arasında ... Sicil numaralı Gazi İlkokulu Ana Sınıfı unvanlı iş yerinden davacının çalışması bildirilmekle, Mahkemece ihtilaf konusu talebe göre davacının hangi dönemde ne kadar eksik süre bildiriminin olduğu belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, davacı adına bildirilen çalışma sürelerini de kapsayacak şekilde tespit hükmü kurulması hatalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.