Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/587 K.2021/12721

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “...İş kazasına ilişkin 12.11.2009 gün ve 21 sayılı Sigorta Müfettişi raporu tespitlerine göre; davaya konu iş kazasının,....... adresinde kurulu olan ve davalı kurumda "..." adına "..." işletmesi olarak işlem gören 2.8431.1006809.68 no'lu işyerinde meydana geldiği; söz konusu Lünapark işletmesi işyeri Gerimler Uluslararası Nkl. Spor Kül. Eğt. Tes.

A.Ş. adına 25209.68 işyeri sicil numarasıyla işlem görürken bu işyeri dosyasının 10.07.2006 tarihi itibarıyla kapatıldığı ve aynı işyerinin 11.07.2006 tarihi itibarıyla anılan Anonim Şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ... adına 6809.68 numarayla işlem görmeğe başladığı;

iş kazasına maruz kalan sigortalı Ayhan Topal'ın 25209.68 no'lu işyerinden 1992 yılında başlayan bildirimlerinin 10.07.2006 itibarıyla sonlandırılarak çıkışının yapıldığı ve 11.07.2006 tarihinden itibaren ... adına kayıtlı olan 6809.68 no'lu işyerinden bildirimlerin devam ettiği ve en son 6809.68 no'lu işyerinde çalışırken kazaya maruz kaldığının bildirilmesi karşısında;

anılan her iki işyerine ilişkin işyeri dosyaları da getirtilerek davalı Şirketin işverenlik sıfatının varlığı belirlenmeli, işverenin ... olduğunun anlaşılması halinde taraf teşkili sağlanarak yapılacak yargılamaya göre karar verilmelidir....Yukarıda belirtilen ilkelere gözetilmeden ve her bir hak sahibi yönünden anılan ilkelere göre tespit edilecek gerçek zarar ile her bir hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırması sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni.... ” olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma sonucunda, hükmün gerekçe kısmında "..davacı kurumun talebi ve hesap bilirkişisi raporu gözönüne alındığında davanın kısmen kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ancak sehven kısa kararda müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm kurulmamış, kısa karar gerekçeli karara aykırı olamayacağından yapılan hata düzeltilememiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.... " ifadesi ile hüküm kısmında “.. davanın kısmen kabulü ile.

1-)34.165,29 TL.nin gelir bağlama kararının onay tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine;” belirtilmek suretiyle kendi içerisinde tutarsız gerekçe ile yazılı şekilde karar verildiği ve gerekçe kısmındaki belirlemeye uygun hüküm fıkrası oluşturulmadığı bu anlamda gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye meydan verildiği anlaşılmakta olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.