İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6446 K.2020/5928

Davacı, davalı tarafından talep edilen 8.293,50-TL lik ödeme emrinin ve bu ödeme emrine esas teşkil eden müfettiş raporunun davacıya izafe edilen kusur bölümü açısından iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği…

Esas2020/6446Karar2020/5928Tarih13 Ekim 2020Okuma3 dk · 555 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2020/6446 E., 2020/5928 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Ekim 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

555 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, davalı tarafından talep edilen 8.293,50-TL lik ödeme emrinin ve bu ödeme emrine esas teşkil eden müfettiş raporunun davacıya izafe edilen kusur bölümü açısından iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucunda davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak davacı adına 8.293,50 TL borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile borca dayanak teşkil eden müfettiş raporunun davacıya izafe edilen kusur bölümünün iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde “ Davanın KABULÜ ile.

1-Davacının 29/12/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasından %30 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davacıya ödenen ve 02/01/2012 tarihinde tebliğ olunan borç bildirim belgesindeki asıl alacak ve faizlerle birlikte 8.293,50-TL'den 5510 sayılı Kanunun (b) bendi gereğince sorumlu olmadığı anlaşılmakla ödeme emrinin İPTALİNE,” karar verilip yargılama giderleri yönünden ise “ Mahkememizin 2015/456 Esas sayılı dosyasından verilen 04/02/2016 tarihli karar öncesinde davacı tarafça dava açılış masrafı olarak yapılan 147,65-TL, 11 adet tebligat gideri 94,00-TL, posta masrafı 120,00-TL, havale ücreti 74,00-TL, temyiz yoluna başvurma harcı 123,60,

temyiz karar harcı 25,20-TL, bilirkişi ücreti 2.650,00-TL olmak üzere toplam 3.234,45-TL yargılama giderinin. Mahkememizin 2015/456 Esas sayılı dosyasından verilen 04/02/2016 tarihli karar sonrasında davacı tarafça yapılan 2 adet tebligat gideri 20,00-TL, bilirkişi ücreti 250,00-TL olmak üzere toplam 270,00-TL yargılama giderinin.

Mahkememizin 2017/28 Esas ve 2017/275 sayılı karar 30/11/2017 tarihli kararı sonrasında davacı tarafça yapılan 4 tebligat gideri 30,00-TL, posta masrafı 40,00-TL olmak üzere toplam 70,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından tebligat masrafı olarak yapılan 32,00-TL, 154,30-TL temyiz yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 186,30-TL yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,” karar verilmiştir.

Somut olayda, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yaptığı harç giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin silinerek yerine " Mahkememizin 2015/456 Esas sayılı dosyasından verilen 04/02/2016 tarihli karar öncesinde davacı tarafça yapılan 11 adet tebligat gideri 94,00-TL, posta masrafı 120,00-TL, havale ücreti 74,00-TL, bilirkişi ücreti 2.650,00-TL olmak üzere toplam 2.938-TL yargılama giderinin.

Mahkememizin 2015/456 Esas sayılı dosyasından verilen 04/02/2016 tarihli karar sonrasında davacı tarafça yapılan 2 adet tebligat gideri 20,00-TL, bilirkişi ücreti 250,00-TL olmak üzere toplam 270,00-TL yargılama giderinin.

Mahkememizin 2017/28 Esas ve 2017/275 sayılı karar 30/11/2017 tarihli kararı sonrasında davacı tarafça yapılan 4 tebligat gideri 30,00-TL, posta masrafı 40,00-TL olmak üzere toplam 70,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından tebligat masrafı olarak yapılan 32,00-TL yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,

davacı tarafından dava açılış masrafı olarak yapılan 147,65-TL harç giderinin talep halinde davacıya iadesine, yine tarafların aşamalarda yaptıkları temyiz yoluna başvuru harçlarının talepleri halinde harcı ödeyen tarafa iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2020/6446, K. 2020/5928, 13 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/6446
Karar No
2020/5928
Tarih
13 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6446 K.2020/12105
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/6446 K.2020/7794
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/6447 K.2020/4605
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6447 K.2020/13962
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/6448 K.2020/9966
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/6448 K.2020/13888

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.