Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6459 K.2021/2834

...

Dava, davacının 17.11.2006 - 26.10.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin 21/12/2015 tarih ve 2014/11- 2015/343 sayılı ilamı; “..imzalı ücret bordroları ile davalı işveren tarafından sunulan diğer imzalı belgelerdeki imzalara davacının itirazı olup olmadığını sormak, itiraz edilmesi halinde davacının eli ürünü olup olmadığını tespit için imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespit ettirmek, davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde bu bordrolardaki sürelerin davacıyı bağlayacağını gözönünde tutmak suretiyle,

imzalı ücret bordroları ve/veya davacının asgari ücretle çalıştığını gösterir diğer imzalı belgelerin olduğu dönemler yönünden aksi yönde belge ileri sürülemezse imzalı ücret bordroları ile imzalı diğer belgelerdeki süre kadar çalışmaya hükmetmek, aksi halde davacının sendika üyesi olup olmadığını araştırmak, sendika üyesi değilse ilgili meslek odası ve TÜİK' ten emsal ücret araştırması yaptırmak, davacının nitelikli işçi olmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiği” gerekçesi ile Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 24.10.2017 tarih, 2016/5416 - 2017/8237 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait değişik sicil numaralı işyerlerinde 17.11.2006 - 26.10.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma asgari ücretten bildirildiği, davalı işveren tarafından sunulan davacının çalıştığı döneme ait sigorta bildirimi ile uyumlu ve imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada, davacı vekilinin, davacının imzalı ücret bordrolarında yer alan imzaları kabul ettiğini ve davacının herhangi bir sendika üyeliği bulunmadığını beyan etttiği, İstanbul Un-İş Esnaf Ve Sanatkârlar Odası’na müzekkere yazıldığı,

müzekkereye verilen yanıtta gıda sektöründe satış yöneticiliği ve pazarlama temsilcili olarak çalışan ve 19 yıllık deneyimi olan bir kişinin 2013 yılında alacağı ortalama emsal ücretin 1500-TL olarak bildirildiği, Mahkemece, davacının pazarlamacı ve bölge satış yöneticisi olarak çalıştığı kabul edilerek, davacının yaptığı işin niteliği, vasfı, davacının işyerindeki mesleki kıdemi ve uzun yıllar boyunca davalı işyerindeki çalışması karşılığında asgari ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle işten ayrıldığı tarih itibariyle ücretinin 1.500 TL net (2.095,26 TL brüt) olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; imzalı ücret bordrolarının olduğu dönem yönünden prime esas kazancın tespit edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Davalı işveren tarafından bildirime uygun şekilde ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan dönemler bakımından davacının ücret bordrolarında gösterilenden daha fazla ücret aldığını tespit etmek mümkün değildir.

Yapılacak iş; imzalı ücret bordrolarının olduğu dönem yönünden imzalı ücret bordrolarında belirtilen rakamdan fazlasına hükmedilemeyeceği dikkate alınarak, bordrolarda asgari ücretten bildirim yapıldığından, davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu dönem yönünden prime esas kazancın tespitine yönelik istemin reddine karar vermek, imzalı ücret bordrolarının olmadığı dönem yönünden ise davacının sendikalı ve nitelikli işçi olmadığı anlaşılmakla, davacının yaptığı iş netlikle tespit edilip emsal ücretin brüt olarak ne olabileceğini araştırmak ve elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.