Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6843 K.2020/5605

A)Davacı İstemi;

Dava, davacının 01/09/1997-08/09/2014 tarihleri arasında davalıya ait matbaa işyerinde geçen çalışmasının 506 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi ve 5510 sayılı yasanın 40.maddesi kapsamında olduğunun kabul edilmesi istemine ilişkindir.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ;

İlk Derece Mahkemesince,davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 1015426.06 sicilli iş yerinden kuruma bildirilen 01/09/1997-30/09/2008 arası 3960 gün için X0,25 formülü ile 3960X0,25=990 Günlük sürenin 506 sayılı yasaya 2098 sayılı yasa ile eklenen ek 5 madde kapsamında itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,davacının 01/10/2008 sonrası taleplerinin reddine,davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davacı yararına belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red olunan kısım yönünden davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı SGK'ya verilmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davalı işveren vekili, kısmen kabul nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

SGK vekili, davacının 506 sayılı yasanın Ek 5. maddesindeki koşulları taşımadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, dava kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.