Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7169 K.2021/2465

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşa için 02.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından, 01/09/2003 tarihinde meydana gelen iş kazasından dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezliğin %10,30 oranında olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu oldukları, davalı taraf lehine takdir edilen manevi tazminat red vekalet ücretinin davacı taraf lehine takdir edilenden fazla olduğu, mahkemece karar ve ilam harcı hesaplanırken tefrikine karar verilen dosyada alınan peşin harcın da mahsubu suretiyle davalı aleyhine eksik harç takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde geçerli olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.". Buna göre davacı taraf lehine 2.725,00 TL manevi tazminat vekalet ücretine hükmedilmişken, davalı taraf lehine bu tutarı aşacak şekilde 3.000,00 TL manevi tazminat red vakalet ücreti ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir. Somut olayda alınması gereken karar ve ilam harcı mahkemece doğru tespit edilmiş ise de davalı tarafa karar ve ilam harcı yüklenirken tefrikine karar verilen dava dosyasında yatırılan 81,00 TL peşin harcın da mahsunu nedeniyle davalı aleyhine eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.