Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/742 K.2021/6723

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının tümünün reddi gerekir.

B-Davalı ... 'un temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece “1-Davalı ... Apartmanı B Blok kat malikleri hakkında açılan davanın reddine,

2-Davalı ... Apartmanı yönünden açılan davada, dava dilekçesinin (apartmanın tüzel kişiliği bulunmadığından) husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-Bağlanan gelirler yönünden, ilk peşin sermaye değerinin (12.855,86 TL) müteveffa sigortalının kusuruna (%30) isabet eden miktarı tenzil edildikten sonra kalan bakiye 8.999,10 TL'nin başlangıçtaki gelir bağlama onay tarihi olan 31/01/2002 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde verilen kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davalı ...’in tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise sadece 506 sayılı Yasanın 9. ve 10. maddeleri hükmündeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Dairemiz bozma ilamı sonrası mahkemece, “1-Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine;

2-Kurum zararı olan 10.928,87 TL'nin 31.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan tahsiline; diğer davalılar kat maliklerinin bu zararın 9.000,25 TL'sinden 31.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kanun gereği arsa payları nispetinde sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve tahsiline; fazlaya ilişkin kurum talebinin reddine,” şeklinde karar verilmiş ise de; mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, ... Apartmanı B blok kat maliki olan davalılar yönünden usulü kazanılmış hak müessesesinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Ne var ki; ilgili davalılardan sadece ...’un temyizi bulunması nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.