Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7520 K.2021/13347

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2019/1521-2019/1823 İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararının tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelişinde müteveffa sigortalının %10, davalı Bayraktarlar... Nak. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %70, diğer davalı ... Metal Prefabrik İnş. Hayv. ve Vinç İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise %20 oranında kusurlu oldukları, kaza tarihinin 06/05/2016, ölüm tarihinin ise 15/05/2016 tarihi olduğu, davacıların dava ve ıslah dilekçelerinde hüküm altına alınacak tazminatlara ölüm tarihinden faiz uygulanmasını talep ettikleri, davalı ... Metal şirketinin ticaret ünvanının tam olarak ... Metal Prefabrik İnş. Hayv. ve Vinç İşl. San. Tic. Ltd. Şti. olmasına karşın ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında ve bölge adliye mahkemesi karar ilamında ünvanın hatalı ve eksik gösterildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Yine 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda davacıların murislerinin ölümü ile birlikte zarara uğradıkları açık olduğu gibi davacılar hüküm altına alınacak tazminatlar yönünden ölüm tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmişlerdir. Buna karşın mahkemece hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan davalı ... Metal … şirketinin ticaret ünvanının karar başlığında eksik ve hatalı gösterilmesi de doğru değildir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.