Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/7534 K.2021/4263

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davalılar .... ve ... Mak. Pres Taş. İnş. Or. Ür. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi ve de davacılar vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacılar adına Av. .... ile davalılardan .... adına Av. .... ve davalılardan.... Makina Pres Taşımacılık İnş. Orman Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. adına Av. .... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Bunun yanında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, birleşen dosya davalısı .... Ltd. Şti’nin ticaret ünvanının ....Mak. Pres Taş. İnş. Or. Ür. İth. İhr. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği ve keyfiyetin 11/12/2014 tarih ve 8713 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği açık olmasına karşın gerekçeli karar başlığında ve kararın diğer kısımlarında eski ünvanın yazılı olması hatalı olduğu gibi davalı ... ile davalı ... şirketlerinin karar ve ilam harcı sorumluluklarının bir miktar fazla belirlenmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.