Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8545 K.2021/6069

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, davacının nüfus kaydına göre 01.02.1966 olan doğum tarihinin askerlik yoklaması için çağrıldığı 1986 yılında 40 kg ağırlığında olması nedeniyle Çermik Cumhuriyet Başsavcılığınca yaşının küçültmesi için davaname ile Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve doğum tarihinin 01.02.1970 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, Çermik Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilirken kardeşleriyle yaş farkının gözetilmediğini, bu nedenle Ahmet isimli 01.01.1970 doğumlu kardeşiyle doğum tarihleri arasında 1 ay fark olduğunun yıllar sonra fark edildiğini, davacının ...

2 Asliye Hukuk Mahkemesine dava açarak davacının doğum tarihinin önceki doğum tarihi olan 01.02.1966 olarak düzeltildiğini, davacının 01.02.2017 tarihinde emekli olduğu ancak SGK tarafından yaş tahsisi yapmış olması nedeniyle durdurulduğunu ve borç kaydedildiğinin bildirildiğini, belirterek. Kurum işleminini iptali, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/94 Esas 2014/448 Karar ve 29/12/2014 kesinleşme tarihli kararı ile doğum tarihinin 01/02/1970 iken 01/02/1966 olarak düzeltildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple davacının aylığının gelire girdiği tarih olan 01/03/2017 tarihi itibariyle durdurulduğunu ve aylıklarının kendisine borç kaydedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurumun istinaf yoluna başvurması üzerine; davacının yaşının sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten sonra yeniden düzeltilmesine dair işlem nedeniyle aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu kanaatiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

506 sayılı Kanunun 120'nci maddesinin 3'üncü fıkrasında; “iş kazalarıyla meslek hastalıkları, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından gelir ve aylık tahsislerini ile sermaye değerinin hesabında, iş kazasının olduğu veya meslek hastalığının hekim raporuyla ilk defa tespit edildiği veya sigortalıların yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı Kanunlara veya 506 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik kurumlarına tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonraki yaş tashihleri dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre; sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önceki yaş tashihleri gelir ve aylık tahsisi ile gelir peşin sermaye değeri hesabında nazara alınmayacaktır. Keza aynı şekilde 5510 sayılı Yasa’nın 57. maddesi de aynı yönde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 01.02.2017 tarihli tahsis talebi üzerine 01.03.2017 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığı ve bu aylık tahsisinde davacının doğum tarihi olarak 01.02.1966 tarihinin dikkate alındığı,sigortalı olarak ilk çalışmaya başlama tarihinin 01.06.1989 olduğu; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1986/ 157 E. 1988/ 123 K. 21.03.1989 kesinleşme tarihli karar ile davacının 01.02.1966 olan doğum tarihinin 01.02.1970 oalrak düzeltilmesine karar verildiği; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/ 94 E. 2014/ 448 K. ve 29.12.2014 kesinleşme tarihli kararına istinaden davacının doğum tarihinin 01.01.1970 doğumlu kardeşi ile 1 aylık fark olması hasebiyle; 01.02.1966 olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, doğum tarihinin 01.02.1966 olarak düzeltilmesine yönelik, 29.12.2014 kesinleşme tarihli karar; idarenin bildirimi neticesi olması nedeniyle, kanunun aradığı anlamda bir yaş tahsisi olarak görülmemiştir. Bu kapsamda davanın reddine dair kararın yerinde olmadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair kararı bozulmalıdır.