Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/8864 K.2024/12180

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2010/7406 sayılı dosyası ile açılan takibe borçlu davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının kasıtlı ve kusurlu davranışlarından hatalı işlemlerinden kaynaklı yersiz olarak ödendiği hususlarının tespit edildiğini, davalının aylık almakta iken aylık talep tarihinden itibaren Almanya'da ikamete dayalı yardım alması sebebiyle 01.01.2005-22.04.2010 süresinde toplam 38.803,32 TL'nin yersiz olarak ödendiğinin 29.01.2010 tarihinde tespit edildiğini,

Türk - Alman sosyal güvenlik sözleşmesinin 27 nci maddesinde belirtilen yardıma hak kazanılması için hesaplanması icap eden sigorta sürelerinin araştırılması hakkında bilgilerden yola çıkılarak yardım aldığı Alman sigortalılık süreleri belirtir dökümanların mevcut olduğunu, davalının borçtan sorumlu olmasına rağmen davalı takibe itiraz ettiğinden müvekkili Kurumun alacağının tahsili itirazın kısmi iptali ve takibin devamının gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kısmi iptali ile 20.294,15 TL asıl alacak,

takip tarihi itibarı ile 7.126,59 TL faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının davalıdan tahsiline %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Kurumca ilk olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2010/7406 E. sayılı dosyasından takibe girişildiğini ancak takibe ilişkin itirazları neticesinde iş bu kısmi itiraz davasının açıldığını, itirazlarının tüm borç ve fer'ilerine ilişkin olmasına karşın yalnızca bir kısmının davacı tarafça kabul edildiğini, takibin dayanağı olan Türk-Alman sosyal güvenlik sözleşmesinin 27 nci maddesinin salt kanun hükmünün dayanak gösterildiğini, müvekkilinin her iki ülkede sosyal durumu nazara alınmadığını, müvekkili aleyhine borç tahsis edildiğini, hangi gerekçelere dayanılarak bu borcun tahsisinin yapıldığının da sabit olmadığını, Kurum işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta kayıtlarına göre 3132 gün yurt dışı hizmeti ve 468 gün SSK hizmetinin olduğu, bu süre davacının yaşlılık aylığı almasına yeterli olduğunu, ancak 22.12.2004 tarihinde Alman sigorta merciinden ikamete dayalı yardım aldığından 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre kesin dönüş yapma şartını karşılamadığından emeklilik maaşınının kesilmesi işlemi doğru olduğunu, davacı Alman sigorta kayıtlarına göre 31.01.2008 tarihinden itibaren sigortalı çalışması olmadığını, işsizlik ve diğer sosyal yardımlardan da yararlanma dığını,

bu nedenle davacının 21.01.2008 tarihinde kesin dönüş yaptığı kabul edilerek takip eden aybaşı olan 01.02.2008 tarihinden itibaren emekli maaşı ödenmesi gerektiği, davacının 01.01.2005-31.01.2008 tarihleri arasında ödenen aylıkları yersiz olup yasal faizi ile iadesi gerektiği, davacı Kurum davalıya 01.11.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağladığı ve davacıya 01.02.2008-01.11.2009 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıklarının iadesi gereken aylıklardan mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahsubun hatalı olduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; almış oldukları aylıklarda Kanun'a aykırılık olmadığını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanması ile birlikte 01.01.2005 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanan davacıya yurt dışında 01.01.2005-31.01.2008 dönemleri arasında kesintisiz şekilde işsizlik parası alması sebebiyle yersiz ödenen aylıkların istirdadı için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nın 427 ilâ 444 üncü maddeleri ve 3201 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin reddi ile kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,