İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/9623 K.2021/3533

...

Esas2020/9623Karar2021/3533Tarih17 Mart 2021Okuma4 dk · 708 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2020/9623 E., 2021/3533 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Mart 2021
Mahkemesi
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

708 kelime·4 dk okuma

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... vekilleri ve ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, ek kararla davalılardan ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden muhtırada belirtilen nisbi harcın verilen sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davalılardan ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin adresine çıkarılan temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin tebligatın bila tebliğ dönmesine rağmen Tebligat Kanununun 35. maddesine istinaden tekrar tebliğe çıkartılmamış olduğu ve böylece davalı şirkete herhangi bir tebliğin yapılmadığı öte yandan davalı ...’ın bilinen son adresine gerekçeli kararın usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen temyiz harcının tamamlatılmasına ilişkin tebligatın bu adrese değil de başkaca bir adresine yapıldığı,yapılan bu tebligatın ise bila tebliği üzerine aynı adrese bu defa mernis adresidir şerhi ile Tebligat Kanununun 21. maddesinin 2. fıkrasına istinaden tebligatın yapıldığı,bu nedenle Tebligat

Kanunun 10. maddesi uyarınca davalının bilinen adres var iken bu şekilde çıkarılan tebligatın da usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... hakkında usule aykırı olarak düzenlenen tebligatlara dayanılarak süresinde temyiz harcını yatırmamış olmaları nedeniyle adı geçen davalıların temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin 19.03.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir.

2-) Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalıların tüm,davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

27.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir(sosyal yardım zammı ile birlikte) ile birlikte oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddeleri uyarınca teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, sosyal yardım zammı da rücuan tazmine konu alacaklardan olduğu halde Mahkemece hesaplanan rücu alacağının dışında tutulduğu bu nedenle davalıların kusur toplamı olan %75 oranına göre Kurumun talep edebileceği alacağı 48.574,13 TL olması gerekirken Mahkemece toplam 48.040,77 TL’ye hükmedilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, dava teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kurum zararının Mahkemece davalılardan teselsülen tahsiline karar verilmesi gerekirken her bir davalının kusuruna düşen tazminat tutarının ayrı ayrı belirlenerek hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,

1-Davanın kısmen kabulü ile 48.574,13 TL gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli toplam 3.318,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, reddedilen kısım yönünden davacı SGK harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 747,00 TL’den davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 560,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 5.643,15-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.942,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi ve HMK’nın Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi uyarınca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'den alınmasına 17.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2020/9623, K. 2021/3533, 17 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/9623
Karar No
2021/3533
Tarih
17 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9624 K.2021/4960
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9624 K.2021/2280
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9626 K.2021/4961
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9626 K.2021/4655
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9627 K.2021/4903
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/9628 K.2021/4902

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.