Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/10621 K.2023/451

2- ... vekili Avukat ... 3- ...

DAVA TARİHİ : 09.12.2010

İLK DERECE MAHKEMESİ

Salihli İş Mahkemesi

SAYISI

2016/59 E., 2018/390 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin olay tarihinde Salihli Belediye çöplüğünde Salihli Belediyesinden çöp toplama ihalesini alan dava dışı ...'nın işçisi olarak çalışmakta iken, işe yarar çöpleri ayıkladığı esnada Salihli Belediyesinde dozer operatörü olarak çalışan davalılardan ... idaresindeki dozer geri manevra yaparken müvekkilin sol ayağı dozer paletinin arasında kalmış ve diz kapağından koptuğunu,

o sırada temizlik işleri müdürü olarak görev yapan diğer davalı ...'ın "G" sınıfı sürücü belgesi olmadığı halde davalı ...'nın araç kullanmasına izin verdiğinin ortaya çıktığını,belirterek olay tarihinden itibaren yürütülecek reoskont faizleriyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL tedavi masrafları ve 10.000 TL iş ve gücün daimi kaybı olmak üzere 12.000,00 TL maddi, 8.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, talep etmiştir.

Davacı vekili 18.07.2012 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 132.761 TL olacak şekilde arttırmıştır.

Davacı vekili 05.03.2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi masraflarına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının işverenin çöp toplama işini ihale ile alan ...'nın olduğunu, 21.02.2004 tarihli rapora göre 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının kendisinin de 2/8 oranında kusurlu olduğunu, davacının kendisinin ve işvereninin kusurlarıyla ve dikkatsizliği nedeniyle yaralandığını, buna rağmen bütün kusur belediyeninmiş gibi müvekkili belediyenin aleyhine davayı yönelttiğini, işvereni ...'ya dava açmadığını, ceza davasında onun aleyhine olan şikayetinden vazgeçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde ,davacının işverenin çöp toplama işini ihale ile alan ...'nın olduğunu, 21.02.2004 tarihli rapora göre 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının kendisinin de 2/8 oranında kusurlu olduğunu, davacının kendisinin ve işvereninin kusurlarıyla ve dikkatsizliği nedeniyle yaralandığını, buna rağmen bütün kusurun şahsına aitmiş gibi davayı aleyhine yönelttiğini, işvereni ...'ya dava açmadığını, ceza davasında onun aleyhine olan şikayetinden vazgeçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının SGK sağlık kurulu kararında %54 olarak belirlendiği, mahkeme tarafından iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 27.04.2011 tarihli kusur raporunda dava dışı ...'nın %35, davalı belediyenin %30, davalı ...'in %15, davalı ...'ın %5, davacının %15 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

11.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ...'nın %35, davalı belediyenin %30, davalı ...'in %15, davalı ...'ın %5, davacının %15 kusurlu olduğunun bildirildiği, belirlenen kusur oranları ve maluliyet oranı üzerinden davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti için hesap bilirkişisinden alınan 08.07.2018 tarihli ek raporda üçüncü kişi konumundaki davalıların kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesap sonucu davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 187.429,33 TL zararının bulunduğunu,

geçici iş göremezliğe ilişkin talepten feragat edildiğinden ıslah dilekçesinden 626,45 TL düşüldüğü (132.761,89-626,45)=132.135,44 TL yönünden değerlendirme yapılldığı ve taleple bağlı kalınarak 132.135,44 TL maddi tazminatın kabulünün gerekeceği, öte yandan davacının beden bütünlüğünün bozulduğu, %54 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı dikkate alınarak manevi tazminata hak kazandığı;

kazanın meydana geliş şekli, davacının geçirdiği tedaviler ve süreleri, tarafların kusur durumları ve sosyal ekonomik durum araştırmaları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ilkesi dikkate alınarak manevi tazminat miktarının 8.000,00 TL olarak takdir edildiği belirtilerek

Davacının davasının kısmen kabulüne,

1.Taleple bağlı kalınarak 132.135,44 TL maddi tazminatın 22.07.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

2.8.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Usule uygun olarak açılmış dava bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4.Tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, ...'nın belediyelerine işçisi olmadığından husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini, belediyelerine ait çöplerin (cam, teneke, naylon, demir vs.) satışına ilişkin ihale, Belediye Encümeni'nin 06.12.2001 tarih, 2457 sayılı Kararıyla 06.12.2011 tarihinden başlanmak üzere bir yıllığına 4.000.000,00 TL bedelle ...'ya ihale edilerek satıldığını, SGK ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilmiş olan 27.08.2013 tarihli inceleme raporunda davacının işvereni olan ... söz konusu iş kazası olayının vukuunda %100 oranında tam kusurlu bulunduğunu, davanın SGK'ya ihbarının gerekirken, davacı tarafın davayı SGK'ya ihbar etmediğini, müvekkili Kurum belediye aleyhine belirlenen kusur oranının hatalı olarak değerlendirildiğini, dava dışı bırakılan işveren ... için bilirkişi raporları ile tespit edilen %35 kusur oranı üzerinden hesaplanan meblağı düşmeksizin karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu,

faizin başlangıç tarihi olarak olay tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin kusur, hesap ve manevi tazminata yönelik itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacı lehine manevi tazminatın 35.000 TL olarak hüküm altına alındığı, bu tazminat hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin, davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine ve özellikle somut olayda, mahkemece davaya konu iş kazası nedeniyle hükme esas alınan kusur oran ve aidiyetlerinin iş kazasının oluşuna uygun olması, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap ilkelerinin Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olması, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince kurulan gerekçelerin yerinde olduğu da dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...