Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10671 K.2023/156

Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2011/183 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci ve altıncı fıkraları uyarınca kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde aynı kanunun 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hüküm yönünden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.07.2019 tarihli ve 14-2015/59650 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, mağdurenin olay nedeniyle rızasının bulunmadığına, sanığın zorla cinsel ilişkiye girdiğine, sanığın atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat kararı verilmesine, verilen cezanın ertelenmesine ilişkindir.

3. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen beraat kararına ve mahkemenin eylemi nitelikli cinsel istismar yerine reşit olmayanla cinsel ilişki olarak nitelendirmesine ilişkindir.

4. Bakanlık vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme yapılarak hüküm tesis edildiğine, katılma talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olayın mağdurun babaannesinin savcılığa şikayetiyle adli makamlara intikal ettiği, babaanne ...'nin torununa kendisinin baktığını, yaklaşık 10 gündür torununun bir erkekle görüştüğünü duyduğundan habersizce torununu kontrol ettiğini, odasını toparlarken yastığının altında not kağıdı bulduğunu, kağıtta ... isimli birinden bahsedildiğini, kendisini tehdit ettiğini, zorla cinsel ilişkiye girdiğinin yazılı olduğunu, şikayetçi olduğunu beyan ettiği, mağdurenin alınan beyanında; sanık ile 2 hafta önce tanıştığını, telefonda görüşüp mesajlaştıklarını, hergün buluştuklarını, ilk 3-4 gün herşeyin normal olduğunu, sonraları kendisini tehdit etmeye başladığını, buluşmak istemediğinde kendisine "Seni zorla

çıkarırım" şeklinde tehditte bulunduğunu, korkusundan buluştuğunu, yaklaşık 1 hafta önce yine tehditte bulunduğunu, kendisini Çandarlı'da Ada mahallesinde bulunan ıssız bir yarımadaya götürdüğünü, gitmek istemediğini, ancak kendisine bıçak gösterdiğini ve sanığın kendi kendini bıçakla kestiğini, zaten kollarında kesik izlerinin bulunduğunu, korktuğu için mağaraya gittiğini, zor kullanarak yanına bıçak ve jilet koyduğunu ve arkadan zorla cinsel ilişkiye girdiğini, karşı koyduğunda bıçağı ve jileti kullanmakla tehdit ettiğini, bu olaydan sonra da sürekli olarak kendisini rezil edeceğini,

herkese yayacağını söyleyerek tehdit ettiğini beyan ettiği, sanığın çelişkili beyanları, mağdureye ait 18.08.2011 tarihli raporda anal yırtıklara rastlanıldığı, fiili livata bulgusunun saptandığı, yırtıkların yeni olmadığının, aktif kanama olmadığının, en azından 3-5 günlük olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın savunmasına itibar edilmediği, sanık ile mağdure arasında cinsel ilişkinin yaşandığı ancak bunun mağdurenin rızası dahilinde olduğu kanaatine varılarak, mahkemece hukuki süreç başlığı altında belirtilen uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Diğer Temyiz İstekleri Yönünden

1. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçu a) Sanığın işlediği kabul edilen eylemin suç tarihi itibarıyla lehe olup 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki

basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

b) Açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

1. Gerekçe bölümünde (B) numaralı paragrafın (1) bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2011/183 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı paragrafın (2) bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2011/183 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 251/8. maddesine göre, basit yargılama usulü kapsamına giren bir suç ile bu kapsama girmeyen başka bir suçun birlikte işlenmesi durumunda, basit yargılama usulü uygulanmayacağından, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile birlikte işlendiği iddia olunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun yargılamanın son aşamasında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının onanmasıyla basit yargılamaya tabi tutulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.