Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/11066 K.2025/17607

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.09.2021 tarihli, 2021/7751 Esas ve 2021/10345 Karar sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ... ’ın Büyükçekmece’de bulunan binanın dış cephe montaj işinde çalışırken düşerek vefat ettiğini, mütevaffanın 20.10.2014 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 01.11.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyan ederek 20.10.2014-22.10.20 14... .10.2014-01.11.2014 tarihleri arasında sigortasız çalıştığı dönemdeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu binanın murisi ... tarafından intikal ettiğini, 8 hissedarının bulunduğunu, binanın mantolama işi için diğer davalı ... ile anlaşıldığını, bunun istisna akdi olduğunu, davacı murisleri ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalının işçi ve malzeme temin ederek işe başladıklarını 2 gün çalıştıklarını, 10 gün ara verildiği, verilen aranın ardından işe başladıkları gün kazanın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davalı Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği, sırf tanık beyanlarıyla sonuca gidilmemesi gerektiğini, davacının işyeri dosyası ve diğer belgeler celp edilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile 1-Davacının davalılar ... ve ...'na ait işyerinde 20.10.2014-22.10.2014 tarihleri arasında 2 gün, günlük 37, 80... .11.2014 tarihinde 1 gün, günlük 37,80 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

Kararın davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. ONAMA VE ONAMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2-Kararın fer'i müdahil ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.09.2021 tarihli, 2021/7751 Esas ve 2021/10345 Karar sayılı kararıyla kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemiz onama kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesi ve bozulması talebinde bulunmuştur.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . ve 5510 sayılı yasanın 86. madde hükümleridir. 2. Değerlendirme A)25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmakla birlikte kamu düzenine ilişkin maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmaktadır.

B)Davalı ...’nun murisi ...ndan intikal eden ve 1/8 hissedarı olduğu binanın dış cephe montolama işinin diğer hissedarlar adına da davalı ...’nun malzeme ve işçilik ...’na ait olmak üzere anlaşıldığı, davalılar arasında her hangi bir yazılı sözleşme yapılmadığı, 01.11.2014 tarihinde binanın dış cephe montalama işi yapılırken davacıların murisi ...

10 m yüksekten düşerek vefat ettiği, bu kazaya ilişkin davacıların açtığı ve devam eden iş kazası tespiti dosyasında davalı ...’nun işverenlik sıfatı bulunmadığı yönünde bozulduğu, aynı şekilde ceza dosyalarında davalı ...in işverenlik sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle beraat ve idari para cezasının iptaline karar verildiği,

davalı Kurum teftiş raporu, tanık beyanları ile iş kazası tespiti ve ceza dosyasındaki saptama ve belirlemeler gözetildiğinde, davalı ...'nun işveren olarak kabul edilip onama kararı verilen işbu hizmet tespiti dosyasında maddi hata yapıldığı bu bağlamda maddi hata şeklinde Dairemiz kararlarının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR