Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/1118 K.2022/239

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2013-25.08.2014 döneminde davalıya ait iş yerinde çalıştığını, kuruma bildirim yapılmadığını, asgari ücret aldığını, taraflar arasında alacak davasının devam ettiğini belirterek, dava konusu hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarında hizmet akdi olmadığını, serbest mali müşavir olduğunu, iş potansiyelinin ikinci bir muhasebeciyi gerektirmediğini, davacı ile arkadaş olduklarından ona iş bulma konusunda yardım ettiğini davacının yanında çalışan olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

HÜKÜM

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davacının davalıya ait iş yerinde 16/04/2013-25/08/2014 döneminde asgari ücretle hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine , 25/03/2013-15/04/2013 dönemi için isteğin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil kurum vekili; Kurumca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı, davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak bildirge ve ücret tediye bordrolarında davcının imzası olanların saptanması gerektiği, yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçeleriyle Davalı vekili; hükme dayanak olan bilirkişi raporunun yazılı delil ve belgeye dayanmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığı, yerel mahkemece tanık beyanlarının dikkate alınmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının, 16/04/2013-25/08/2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak davalı işyerinde çalıştığı yönünde karar verilmiş ise de, davacının dava dışı 21/10/2013-20/11/2013 tarihleri arası ... Gazetecilik A.Ş'ye ait 1203030 06 sicil no’lu işyerinden, 25/06/2014-31/07/2014 tarihleri arası ... Eğitim Ltd Şti'ye ait 1209463 06 sicil no’lu işyerlerinden bildirim yapıldığı görülmüştür.

Davacı taraf 26.2.2016 tarihli dilekçe ile 25.03.2013 e kadar dava dışı İbrahim ... yanında çalıştığını sonra davalı işverenin yanında işe başladığını ancak sigortasının başka yerden gösterildiğini belirtmesi karşısında dava dışı iş yerleri hakkında yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davacıya, dava dışı işyerindeki dönemler yönünden çalışmalarının gerçek olup olmadığı sorulmalı, gerçek olmadığı iddia ediliyor ise, HMK 124 maddesi gereği davaya katılımın sağlanması için davacıya mehil verilmeli, iddianın aksine farklı işyeri bildirimin sebebi üzerinde de durularak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.