Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/1130 K.2021/13308

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 06.08.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %24 olarak belirlenmesine rağmen, davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince bu oranın %43 olarak belirlendiğini ileri sürerek, derdest tazminat dosyasına esas teşkil etmek üzere Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili, davayı kabul etmediklerini, Adli Tıp raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıp yerine Üniversitelerin Tıp Fakültelerinden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünde azalma oranının %24 olduğuna karar verildiğini, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının %24 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...’ın 06/08/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 24 oranında kaybetmiş sayılacağının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 27/01/2020 tarih ve 2017/458-2020/42 E.K. sayılı kararının usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kaldı ki, yapılan yargılama sonucunda belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranının Kurumun belirlediği oran ile aynı olduğunu, hal böyle iken, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 19 ve 25. maddelerine göre, meydana gelen iş kazasından sonra meslekte kazanma gücü kaybın oranının %10’dan fazla olup olmadığının veya ne miktarda olduğunun tespitinde izlenecek yol, 506 sayılı Yasanın 109. (5510 sayılı Yasanın 95.) maddesinde hükme bağlanmıştır.

Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli.

Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

İnceleme konusu eldeki davada, mahkemece yukarıda açıklanan prosedür kapsamında gerekli ve yeterli araştırma yapılmış, 20.07.2017 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24 olduğuna karar verilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 31.10.2019 tarihli raporda ise, Kurumca belirlendiği şekilde aynı oranın tespiti yapılarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24 olduğu kesinleşmiştir.

Buna göre davacının, meslekte kazanma gücü kaybının Kurumca belirlenen orandan daha az olduğuna dair iddiası ispatlanamamış olduğundan, davanın reddi yerine, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.