Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12283 K.2022/16737

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 3.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 228.471,17- TL’ye çıkarmıştır.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-) Davanın kabulüne, buna göre; 228.471,17 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b)1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bordrolardaki ücret miktarı ile çalıştığını, emsal ücret araştırmasının yetersiz olduğunu, savcılık soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini ve davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığını, SGK raporundaki %0 maluliyet tespitinin yerinde olduğunu, yaşanan olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen davacının dikkatsizliği ile meydana geldiğini, manevi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından 28/12/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, davacı tarafın bu orana itirazı üzerine SSYSK tarafından % 16,2 oranında sürekli iş göremezik derecesi belirlendiği, SGK sağlık raporu ile Yüksek Sağlık Kurulunca belirtilen sürekli iş göremezik oranı arasında çelişki olduğundan dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından davacının % 16,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği,

işbu oranın (%16,2) hükme esas alındığı ve hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bu oran üzerinden zarar hesabı yapılmış ise de belirlenen zarardan davacıya Kurum tarafından belirlenen % 16,2 oranındaki maluliyete göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmediği anlaşılmaktadır.

İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde işgöremezlik oranını tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir.

Yapılacak iş, Kurum'un da hak alanını ilgilendirdiği ve davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının belirlenen maddi zarardan düşürülmesi gerektiğinden öncelikle Kurum‘dan davacıya %16,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini sormak,

bağlanmamış ise davacı tarafa belirlenen %16,2 sürekli iş göremezlik oranına göre iş göremezlik geliri bağlanması için Kurum'u da taraf haline getirerek dava açması için süre vermek ve bu dava sonucunda %16,2 işgöremezlik oranına göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi suretiyle sonuca gidilerek maddi tazminat bakımından bir karar vermekten (kazanılmış haklar gözden kaçırılmadan) ibarettir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.