Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12298 K.2022/8601

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT’nin 13/3. maddesine göre „Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.”.

Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat vekalet ücreti 4.080,00 TL olmasına karşın, davalı lehine 26.170,59 TL maddi tazminat red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi davacılara iade edilecek fazla harç tutarı 1.671,34 TL olduğu halde 1.617,34 TL olarak belirlenmesi doğru değildir. Bunlar yanında gerekçeli karar başlığında davalı ... Genel Müdürlüğü’nün ünvanının eksik gösterilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.