Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/12890 K.2022/3095

Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.02.2012 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, bir kısım hizmetlerinin iptal edilerek iptal edildiği ve yersiz ödeme adı altında borç tahakkuk ettirildiği, 01.02.2012 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylıklarının tamamen iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, 60 yaşı doldurduğu 01.02.2017 tarihinden itibaren, 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim ödeme gün sayısına göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulü ile, Davacının 506 sayılı Yasanın gecici 81/c maddesi gereğince 01.02.2017 tarihinden itibaren yaşılık aylığına hak kazandığının tespitine” karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının sahte sigortalılık nedeniyle aylığının iptalinden sonra ilk tahsis talebinin 13.02.2019 tarihi olduğu, öncesinde tahsis talebi bulunmadığı gerekçesiyle; “Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, ... 16. İş Mahkemesinin 14/01/2020 gün ve 2019/168 E. 2020/7 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, Davanın reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, aylığın kesildiğinin 11.02.2019 tarihinde kendilerine bildirilmiş olup akabinde 13.02.2019’da tahsis talebinde bulunulduğu, bu durumda tahsis talebi aranamayacağı, zira aylıkları her ay düzenli ödenen davacının tahsis talebinde bulunmasının beklenemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacıya, 24.01.2012 tahsis talebine istinaden 01.02.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında 5000 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, 15.02.2018 tarihli denetmen raporuyla 03.03.2011 – 30.11.2011 tarihleri arasındaki 269 gün çalışmasının fiili ve gerçek olmadığının tespiti üzerine, prim ödeme gün sayısı 5000’in altına düşmesi sebebiyle iptal edilerek tahsis talebi itibariyle tahsis koşullarını kaybeden davacının yaşlılık aylığı bağlandığı tarihten itibaren kesilerek ödenen aylıkların yersiz ödeme adı borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Davacının 01.01.1957 doğumlu olup 60 yaşını 01.01.2017 tarihinde doldurduğu, ilk sigortalılık tarihinin 1977 tarihi olduğu ve 15 yıl şartını fazlasıyla karşıladığı, iptal edilen sigortalılık düşüldükten sonra 4731 gün hizmetinin bulunduğu, davacıya aylık ödenmeye devam edildiği dönemde tahsis talebinde bulunmasının beklenemeyeceği, 24.01.2012 tarihli tahsis talebinin de geçerli olduğu gözetildiğinde, 506 sayılı yasanın Ge. 81/C kapsamında aylık koşullarının sağladığı 01.01.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı, davanın kabulü yerine tahsis talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.