Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/13194 K.2022/3054

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... ve Feri Müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ... ve feri Müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 01/12/1994-30/02/2003, 1.2.2004-15.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, 21.3.2018 tarihli dilekçesinde dava dışı T....nezdinde 2.3.1998-15.08.1998 arasındaki çalışmalara yönelik hizmet tespit talepleri olmadığını, ilk dönem çalışmasının T....yanındaki çalışmaları hariç 1.12.1994-28.2.2003 olduğunu, davacının 1.12.1994- 1.3.1998, 16.8.1994- 28.2.2003 ve 1.2.2004-15.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, 01/12/1994- 01/03/1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının, 16/08/1998-09/09/1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, reddine, davacının, 10/09/1998-28/02/2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, kabulü ile, davacının, davalılara ait işyerinde kuruma bildirilen günler haricinde 10/09/1998-28/02/2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, davacının, 01/02/2004-15/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden taleplerinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ... ve Feri Müdahil Kurum vekillerinin, istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının detaylıca incelenmediğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/12/1994-30/02/2003, 1.2.2004-15.12.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, davacının davalılara ait işyerinde kuruma bildirilen günler haricinde 10/09/1998-28/02/2003 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davalı şirket adına kayıtlı ...sicil nolu işyerinin 1.5.1995 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının bu işyerinden 10.09.1998-01.06.2000 tarihleri arasında kısmi bildirimleri bulunduğu, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğunda 22.12.2000 tarihinde tescil edildiği, 22.12.2000 tarihinde vergi kaydının başladığı, davacının ... sicil sayılı ... adına kayıtlı işyerinde 10.09.1998 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin 22.12.2000 tarihinde tescil edilmesi ve aynı tarihte vergi kaydı başlaması karşısında, davacının hangi işveren yanında hangi tarihler arasında çalıştığı her türlü şüpheden uzak biçimde belirtilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; dinlenen tanıklarının hizmet cetvellerini davalı kurumdan istemek, davalı ... adına vergi kaydı olup olmadığını araştırmak, ...sicil nolu işyerinin başlangıçtan itibaren tescil bilgilerini Kurumdan sormak, bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek çalışmanın davalı işverenlere ait hangi işyerinde hangi sürelerde geçtiğini açıkça ortaya koyarak infaza elverişli şekilde karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.