Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/13297 K.2022/4889

İlk Derece Mahkemesi : Develi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Apartmanında 01/11/2008- 19/09/2014 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını beyanla, Kurum'a bildirilen eksik hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, davacının tespitini talep ettiği dönemlerin çoğunda sigortalılığının olduğunu, bu dönemler için dava açmanın hukuki yararının bulunmadığını, dolayısı ile haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının eşinin engelli olduğunu, engelli maaşı aldığını gizlediğini, müvekkilinin davacının eşinin sigortalı olarak başlatınca devletten aldığı engelli maaşının kesildiğini, maaşının kesilmesi nedeni ile kendi isteği ile işten ayrıldığını, iddia edildiği gibi her ay 30 gün tam süreli çalışmasının olmadığını, ilk aylarda 15 gün sonraki aylarda da ayda 7 gün çalıştığını, davacının iddialarının kendisinin ispat etmek zorunda olduğunu, davacının işten ayrılırken müvekkiline haber vermediğini, 19/09/2014 tarihinden itibaren de çalışmadığını, davacının iş akdinin feshinin tamamen haksız olup müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kabulüne; 1-Davacının davalı iş yerinde icrada tekerrür olmamak ve SGK'ya bildirilen süreler hariç olmak üzere apartman görevlisi olarak 01/11/2008-19/09/2014 tarihleri arasında tam süreli olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Davalı ... Yöneticiliği vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir.

506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada.

Somut olayda; davacının davalı Apartman yönetimine ait işyerinden, 05.4.2011'den 2013 yılı sonuna dek ayda 15'er gün ve 01.01.2014 den 30.9.2014 tarihine dek ayda 7 gün üzerinden bildiriminin bulunduğu, ilgili denetmen raporu ile, kapıcı dairesinde ikamet ettiği ve 15 günlük çalışmaya dair bir iş sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle 2014 yılına ait çalışmaların ayda 30 gün olarak işlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, buna göre işlem yapıldığı; ayrıca Kurumun yazısı üzerine 2011, 2012 yılları ile 2013 yılı 1. ayı hakkkında da davalı işveren apartman yönetimi tarafından her ay 15 günlük ek APHB'lerinin Kuruma sunulması üzerine,

anılan sürelerin davacının hizmet cetveline işlendiği,Mahkemece bunun dışındaki sürelerin 30 gün üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır.Davacının 12 daireli apartmanda temizlik, çöp toplama, kalorifer yakma işlerini yaptığı ve 1.4.2011 tarihli kısmi süreli iş sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında, kayıtlı olmayan sürede kalorifer yaktığı dönem haricinde yaptığı hizmetin saat ve gün karşılığı belirlenerek ayda kaç gün çalıştığı tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.