Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/1820 K.2021/11080

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen dava yönünden ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatıyla, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyulması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Öte yandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Aynı zamanda 6100 sayılı HMK’nun 323. maddesinde düzenlenen Yargılama Giderleri içerisinde a bendinde “karar ve ilam harçlarının” yargılama giderlerinden olduğu sayıldıktan sonra aynı kanunun 332. maddesinde “Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.” Düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen 07.03.2016 tarihli bir önceki hükmün (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarihli kararıyla diğer sebeplerle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden “Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dâhilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır.

Somut olayda, poliçe limitiyle sınırlı olarak sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; poliçe limitini aşacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.” Gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece verilen kararda sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminat alacaklarında sorumluluğu, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinden sorumluluğu noktasında bozmaya uygun karar verilmiş olması yerinde olmuş ise de;

sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dâhilinde diğer davalının sorumlu olduğu tutarla müteselsilen bağıtlı olduğu gözetildiğinde, bu davalının da asıl davada hükmedilen karar ve ilam harcından poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde ayrı miktarda bir harç miktarıyla sorumlu tutulması ve yatırmadığı bir miktar harcın yatırdığı varsayılarak mahsubu usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde davalı ... vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.