Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/2953 K.2022/2751

Dava, iş kazası sonucu vefat eden davacılar murisinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.147,95-TL maddi tazminatın, davacı ... için 7.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., Sevenler İnş. ve Tic.

A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren, davalı Euro Sigorta A.Ş. (....) yönünden temerrüt tarihi olan 07/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için 45.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., Sevenler İnş. ve Tic.

A.Ş.'den kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı ... ve davalı ... yönünden reddine, davanın (manevi tazminat bakımından) davalı Euro Sigorta A.Ş. (....) yönünden reddine, karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden ne şekilde sorumlu olacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarının 2/4. maddesinde, sigortacının karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, şu kadar ki hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde, sigortacının bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat yönünden, teminat altına aldığı miktarın hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken; diğer davalılar ile birlikte tüm miktarlardan ve manevi tazminata dair yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.