Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4301 K.2022/8181

Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 100 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi istemini 5.309,42 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazasının gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II- MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; “1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 5309,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2006 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2006 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat konusunda fazlaya ilişkin istemlerin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Davacının kemik kırıklarına bağlı olarak ameliyat olduğunu bu ameliyatları nedeniyle sabit izlerinin mevcut olduğunu, toplamda 3 ay 45 günlük istirahat raporunun olduğunu, hükmedilen 5.000 TL manevi tazminatın faizin düşüklüğü de dikkate alındığında davacıda duyulan elemi gidermediği için manevi tazminatın tam kabule hükmedilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 47. ve gerekse de olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Hâkimin manevi zarar adı ile verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Somut olayda, davacı sigortalının davalı işveren şirkette işçi olarak çalışmaktayken olay günü hasar görmüş olan kabloların değişimi işi için merdiven üzerinde çalıştığı esnada gerdirilmiş olan kablonun telin kopup sigortalıyı çekmesiyle direkten aşağı düşmesi neticesinde iş kazası geçirdiği, iş kazasının gerçekleşmesinde işverenin %70, işçinin ise %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu,

bu iş kazası nedeniyle oluşan bedensel hasarın gerek kurum sağlık kurul raporunda gerek ise de Adli Tıp İhtisas ve Üst Kurullarından alınan raporlarda tespit edildiği üzere sürekli iş göremezlik tespitine mahal bırakmaksızın iyileştiği anlaşılmakla beraber, sigortalının iş kazası neticesinde bel omurlarında kırık meydana geldiği ve 13.06.2006 -27.10.2006 tarihleri arasında yaklaşık 4,5 ay süreyle geçici iş göremezlik durumunda kaldığı ve bu sürecin bir kısmında da yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda davacının uğradığı iş kazası nedeniyle tedavi süreci, iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen 5.000 TL tutarındaki manevi tazminatın bir miktar az olduğu açıktır.

O halde mahkemece yapılacak iş, açıklanan hususlar gözetilerek davacı sigortalı lehine hakkaniyete uygun ve davacıdaki manevi kaybı tazminle uyumlu bir miktar manevi tazminata hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.