Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/4733 K.2021/6401

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/770-2021/141 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi No : 2015/145-2016/252

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı işveren ile fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı işveren ile fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 2008 yılının başından 21.01.2014 tarihine kadar davalıya ait işyerlerinde çalışmasına karşın Kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin ve en son net ücretinin 1.560,00 TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren ... vekili, davacının 11.10.2010 - 21.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürelerin sigortaya bildirildiğini, işin niteliği itibarıyla soğuk günlerde çalışmanın mümkün olmadığını, ayrıca her zaman iş almanın söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gereğini savunmuştur. Fer’i müdahil Kurum vekili, davacı adına davalıya ait işyerlerinden bildirimler yapıldığını, çalışmasının kesintili olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalıya ait değişik işyerlerinde, 02.01.2008 - 21.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile bu süreler arasında bildirilmeyen günlerin belirlenen (asgari ücretin üzerinde) prime esas kazanç üzerinden bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Prime esas kazanç yönünden dönemin asgari ücreti üzerinden belirleme yapılması gerektiğinden bahisle, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait değişik işyerlerinde,

"A)... T.C. kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...’in, davalı işveren ... T.C. Kimlik numaralı ...’e ait;

-1405577.35 sicil sayılı işyerinde; 10.12.2010 – 3.5.2011, 28.8.2011 – 9.9.2011, 30.1.2012 – 1.3.2012, 5.4.2012 – 20.4.2012, 1.6.2012 – 11.7.2012, 14.8.2012 – 4.9.2012, 28.12.2012 – 7.3.2013, 8.7.2013 – 16.7.2013, 21.1.2014 – 21.1.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak (155+88+21+70+8+1) 343 gün çalıştığı, (42+64+1) 107 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 236 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,

- ... sicil sayılı işyerinde; 10.9.2011 – 29.1.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 140 gün çalıştığı, 126 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 14 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,

- ... sicil sayılı işyerinde; 8.3.2013 – 7.7.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 121 gün çalıştığı, 101 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 20 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,

- 1482035.35 sicil sayılı işyerinde; 17.7.2013 – 20.1.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 185 gün çalıştığı, 152 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 33 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,"... tespitine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davacının işyerinde sürekli ve kesintisiz çalışmasının sözkonusu olmadığını, çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini, bilirkişi tarafından davacıya ait olduğu bildirilen bazı işyerilerinin davacıya ait olmadığını, sadece davacı tarafından dinletilen soyut tanık beyanlarına göre davanın kabul edildiğini beyanla kararın temyizen bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum avukatı temyiz dilekçesinde özetle, soyut tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu beyanla yerel mahkeme kararının temyizen bozulmasına ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; Mahkemece, davacının istemine ilişkin 10.12.2010 tarihi sonrası dönem yönünden kabul kararı verdiği, bozma gereğince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda çalışma iddiasının kanıtlanamadığı 01.02.2008 - 27.06.2010 ve 23.08.2010 - 10.11.2010 dönemleri yönünden istemin reddi karar vermiş ise de;

04.11.2020 tarihli oturumda isticvap edilen davacının, beyanlarında ismi geçen ..., , ..., ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmeleri ve davacının çalışmaları ile ilgili bilgilerine başvurulması gerekirken bu hususun eksik bırakılması yerinde değildir.

Ayrıca, dava dışı ... Ltd. Şti. işyerine ait 2606.2010-22.08.2010 tarihinde bildirilen 55 günlük hizmetin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, buradaki çalışmanın olmadığını bildirmesi karşısında bu işyerindeki bordro tanıkları dinlenerek davadışı ... Ltd. Şti. işyerinin davaya dahil edilerek delilleri sorulmak suretiyle bu çalışmanın gerçek olup olmadığı araştırılıp davacının talep tarihinde davalı işyerinde sürekli çalışıp çalışmadığı hakkında karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerince bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.