Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/486 K.2022/4522

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... Mak. Müh. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... Mak. Müh. Ltd. Şti. tarafından temyiz, davacı tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmesi ve de ... Mak. Müh. Ltd. Şti. tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Mak. Müh. Ltd.

Şti. adına Av. Kübra Gözde Elekçioğlu ile davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğininde süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek incelemenin aynı gün, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı 387.750,15 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davacının talebi ile bağlı kalınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 60.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... Mak. Müh. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun manevi tazminatın azlığı noktasından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının hesaplanan maddi zararı 452.298,09 TL olmakla birlikte talebiyle bağlı kalınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının olayın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, hesap raporunda yemek ve konaklama ücretlerinin objektif ve yeterli bir şekilde değerlendirilmediğini, manevi tazminatın az olduğunu, bölge adliye mahkemesince değişen asgari ücretler nedeniyle yeniden hesap raporu alınması gerekirken alınmadığını,

Bölge adliye mahkemesinin istinaf istemlerini hangi nedenlerden dolayı reddettiğini gerekçesinde açıklmadığını, kusurun hatalı tespit edildiğini, davacının maddi zararı hesaplanırken, 1995 doğumlu olduğunın kabul edildiğini ancak gerçekte 1989 doğumlu ve kaza tarihinde 26 yaşında olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını, Ücretin hangi kriterlere dayalı olarak belirlendiği konusunda gerekçe bulunmadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini, davacının bekar olduğu gözetilmeyerek konaklama ücreti belirlenmesi, 3 öğün yemek ve konaklamanın asgari ücretin % 30'u olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, manevi tazminatın fazla olduğunu ileri sürmüşlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından, 04/02/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik oranının %37,00 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %20, davalı ...’in %40, davalı şirketin %40 oranında kusurlu oldukları, davacının davalı işyerinde kaynakçı olarak çalıştığı, Kurum tarafından yapılan iş kazası tahkikatı sırasında verdiği ifadesinde davacının aylık net 1.780,00 TL ücret aldığını beyan ettiği, hükme esas bilirkişi hesap raporunda konaklama ve yemek giderlerinin takdiren asgari ücretin %30’u oranında kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda ücrete ilişkin diğer donelerin davacının aylık net 1.780,00 TL ücret iddiasının altında kaldığından bahisle bu 1.780,00 TL ücrete bilirkişi tarafından takdir edilen asgari ücretin %30’u oranındaki yemek ve konaklama ücretlerinin eklenmesi suretiyle ücret tespit edilip davacının maddi zararının bu doğrultuda hesaplanması hatalıdır.

Bölge adliye mahkemesince yapılacak iş öncelikle davacının inşaat işçisi değil kaynakçı olduğunu dikkate almak suretiyle sigortalının yaptığı iş, yaşı, mesleki kıdemi ve işyerindeki kıdemi belirtilmek suretiyle ...

Demirciler Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle birlikte değerlendirip 1.780,00 TL ücretin davacı tarafın kabulünde olduğunu da gözeterek bu ücreti aşmayacak şekilde davacının gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirlemek, yine yemek ve konaklama giderlerinin bilirkişi takdirine bırakılamayacağı açık olduğuna göre yemek ve konaklama giderlerini objektif olarak araştırıp tespit etmek, sonrasında kazalının tespit edilen gerçek ücreti ile birlikte yemek ve konaklama giderlerini göz önünde bulundurarak maddi zararı yeniden hesaplatmak,

usuli kazanılmış hakları gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair kararı bozulmalıdır.