Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/5345 K.2021/10159

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak(kapatılan 21HD) ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... ve ... (... Deri Mam. San. Ve Tic. Ltd. Şti) hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ..., ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Davacılar vekili 24/01/2001 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı atiye bıraktığını, adı geçen davalı vekili de kendileri hakkındaki davanın atiye bırakılmasına bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, atiye bırakılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözönünde tutulmaksızın anılan davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Öte yandan, 24/04/2014 tarihli ibranamede davalı ... bu dava sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulurken bu hususun göz önünde bulundurulmaması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.