Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6635 K.2021/16576

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz başvurularının süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının davalı şirketin emir ve denetiminde olarak 01.02.2007 tarihinden 01.03.2011 tarihine kadar çalıştığı halde 01.08.2008-01.12.2010 tarihine kadar geçen çalışmaları işveren şirket adına iş yapan ... Deniz Tekstil Turizm Gıda ve Nakliyat Sanayi Tic.Ltd.Şti tarafından bildirildiğini, ancak 01.02.2007 tarihinden 01.08.2008 tarihine kadar bir yıl altı aylık çalışmaları ile 01.12.2010-01.03.2011 tarihine kadar geçen 3 aylık çalışmalarının SGK ya bildirilmediğini beyan ederek bildirilmeyen hizmetlerinin tespit edilerek bildirilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “davanın reddine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Dosyada dinlenen davalı ... şirketi çalışanları olduğu anlaşılan davacı tanıkları ..., ...'ın beyanları , kamu tanıkları ..., ...'in beyanları ile fason şirket sahibi oldukları anlaşılan ...'in ve davalı ... 'un beyanları bir kül halinde değerlendirildiğinde davacının fason şirketlerde davalı şirket adına kalite kontrol elemanı olarak çalıştığı sabit olduğu halde davanın 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporundaki tablo doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesine göre ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerekmiştir” denilmek suretiyle,

“HMK 353/1-b.2 ve 355. Maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.2007-01.08.2008 ve 01.12.2010-01.03.2011 tarihleri arasında 2007 yılında 210 gün, 2008 yılında 210 gün, 2010 yılında 30 gün ve 2011 yılında 60 gün olmak üzere toplam 510 asgari ücretle çalıştığının tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince talepleri gibi hüküm kurulduğu özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davanın reddinin gerektiği özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Eldeki davada, davacı tarafından 01.02.2007-01.08.2008 ve 01.12.2010-01.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitinin talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna da atıf yapılmak suretiyle davacının 01.06.2007 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilerek hükmün kurulduğu anlaşılmakla duruşmalarda dinlenen kamu tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.02.2007 tarihinden itibaren çalıştığı iddiasının doğrulandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece “davanın kabulüne” karar verilmesi gerekir iken “davanın kısmen kabulü” ile yazıldığı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.