Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6669 K.2022/978

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1335-2021/199

İlk Derece Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi No :2017/456-2019/319

Dava, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Davacı vekili; ... İş Mahkemesi'nin 20/01/2011 tarih ve 2009/498 Esas ve 2011/60 karar sayılı kararı ile çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin ve tespiti ile koşulların gerçekleştiği tarihten itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kendisine maluliyet aylığı bağlandığını, servis şoförü olarak olarak sigortalı çalışmasından dolayı maluliyet aylığının kesildiğini, yeniden maluliyet aylığına müracaat etmesi istendiğini, ancak müracaatının kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediği gerekçesi ile reddedildiğini,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili,Kurumun davacıya uygulamış olduğu idari işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının maluliyetinin tespiti için, 5510 sayılı Yasa 25 ve 26. maddeleri gereğince, Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlandığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 06/03/2019 tarih, A.T. NO: 69365276-101.01.02-2019/10171/1851 ve 25/02/2019/3072 karar nolu hazırladığı raporda "Ahmet oğlu, 29/11/1972 doğumlu ...’ın mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindeki kararı da dikkate alınarak davacının 5510 sayılı Yasanın 25 ve 26. maddeleri gereğince malul sayılamayacağı anlaşıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının aylığa hak kazanacak oranda malul olmadığının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildi.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı, istinaf gerekçelerini tekrarla; mahkemece alınan ATK raporunun kabul etmediklerini, davacının rahatsızlığı nedeniyle yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamından, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 09.05.2017 tarih, 37/6087 karar sayılı raporunda. “Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağının” belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 06/03/2019 tarih, A.T.

NO: 69365276-101.01.02-2019/10171/1851 ve 25/02/2019/3072 karar nolu hazırladığı raporda "Ahmet oğlu, 29/11/1972 doğumlu ...’ın mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada; gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluve gerekse de Adli Tıp Kurumu raporları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.