Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8207 K.2022/525

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/2537-2021/230

İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan işgöremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenerek sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına, hak edilen aylıkların müvekkilinin davalı kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı tarafça, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda müvekkilinin meslek hastalığının bulunmadığı tespit edilmiş ise de ... SGK İl Müdürlüğü’nün istemi ile bu yönde artık meslek hastalıkları bölümünde uzmanlaşmış olan ... SGK İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 29.07.2013 Tarih ve 0015029 Sayılı Sağlık Kurulu Kararında;‘ … sigortalı hakkında Sağlık Bakanlığı ...

Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 10.04.2012 Tarih ve 274 Sayı ile 25.04.2013 Tarih ve 420 Sayı No’lu Sağlık Kurulu Raporları ve diğer belgelere göre, adı geçende tespit edilen astım hastalığının mesleki olduğu …’ belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun vermiş olduğu raporun dosya içerisinde mevcut olan raporlar arasındaki aykırılığı da gidermeye elverişli olmadığını, üniversite tıp fakültesi heyetinden veya adli tıp genel kurulundan yeniden rapor alınması gerekmekte iken bu yöndeki eksikliğin giderilmediğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, sigortalının davalı iş yerinde geçen çalışmaları sırasında koah hastalığı oluşup oluşmadığı, bu rahatsızlığın mesleki olup olmadığı ve bu nedenle işgöremezlik oranının belirlenmesi ve gelir bağlanması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. " hükmü düzenlenmiştir.

İş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybı oranının belirlenmesinde izlenecek yol ise. 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Dosya kapsamından, davacının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 29/07/2013 tarih 0015029 sayılı karar ile tespit edilen "astım" hastalığının mesleki olduğuna, ilgili mevzuat uyarınca sürekli iş göremezlik derecesinin MKGAO: maluliyeti gerekmediğine, kontrol muayenesi gerekmediğine, yardıma muhtaç durumda olmadığına karar verildiği, davacının itirazı üzerine düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 14/02/2014 tarihli 2013/6324 Esas, 13/1690 Karar sayılı kararı ile davacının meslek hastalığının mevcut olmadığına karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nca düzenlenen 11/12/2017 tarihli 27057 Karar Numaralı raporda da; davacı ...'nin hastalığının astım hastalığı olduğuna, ancak kişinin astım hastalığının mesleki olmadığına, karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi davacının astım hastalığının bulunduğu ve bunun mesleki olduğuna, Yüksek Sağlık Kurulu davacının meslek hastalığının bulunmadığına, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ise hastalığının astım hastalığı olduğuna, ancak kişinin astım hastalığının mesleki olmadığına,karar vermiş, raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan davacıda meydana gelen hastalığın mesleki olup olmadığı ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edildiği rapor alarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.