Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8615 K.2021/16620

Dava, meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk karar (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ilamıyla “Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporunda davacının 2008-02/01/2012 tarihleri arasında davacıdaki meslek hastalığı sebebiyle %13 meslekte kazanma güç kayıp oranını belirlenmiş ise de davacının 14/08/2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı,

dolayısıyla işe girer girmez hemen meslek hastalığının söz konusu olmayacağı, bu kapsamda 02/01/2012 tarihinde sona eren meslek hastalığının kesin olarak ilk ne zaman başladığının tespiti ve yine bu çalışma süresinde hangi aşamalarda hangi iş göremezlik oranlarının gelişeceği, en son %13 iş göremezlik oranına ulaşılan tarihe kadar ayrıntılı tespitin yapılabileceği bir ek rapor alınması için dosyasının tekrar Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmesi ve bu yönde rapor alınmasıyla birlikte sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı üzerine Adli Tıp 2 Üst Kurulundan rapor alınmış, ATK raporunda ise “... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Rıfat oğlu 1983 doğumlu ... 2008 yılından beri kalde klima Beylikdüzü’nde metal kaplama işinde çalışıyor. işyeri ortamında nikel, tuz ruhu, borik asit ve gürültüye maruz kaldığını, 02.01.20.12 tarihinden sonra çalışırken temasta olduğu kimyasal maddelerin ve metallerin bulunmadığı ortamda çalıştığı,

Kişinin Metal kaplama işinde çalıştığı dönemde mesleki kaynaklı Allerjik kontakt dermatit hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul, olunarak:

Gr1 XIV (2A-------------- 5) D%15;

15.08.2008 tarihinden 02.01.2012 tarihine kadar E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

02.01.2012 tarihinden itibaren ve halen söz konusu etkene maruziyeti bulunmadığından hastalığının devam etmediğinin anlaşıldığı, halihazırda kalıcı araz bırakmadığı tespit edildiğinden maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

Allerjik Kontakt Dermatit hastalığının mesleki etkene maruz kaldığı ilk birkaç gün içinde ortaya çıkabilecek etkene maruziyet sona erince iyileşici vasıfta bir hastalık olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde mütalaada bulunulmasına ve rapor doğrultusunda davacının 15.08.2008 – 02.01.2012 tarihleri arasında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun anlaşılmasına göre, ATK raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.