Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8657 K.2021/15488

Dava, 2926 sayılı ve Kanun 5510 sayılı Kanunun 4/1,b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 30.03.1984-07.07.2010 tarihleri arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının 30.03.1984 ile 07.07.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş, bozma ilamında "dava konusu dönemde, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek, davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı anılan araştırma ilkeleri çerçevesinde araştırılmalı, davacı tarafından sunulan 08.08.2001 tarihli Toprak Mahsulleri Ofisi Alım Fişi dikkate alınarak ürün teslimi nedeniyle tevkifat yapılıp yapılmadığı belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir…” denildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, talebe konu dönemde TMO Muş Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelere göre 08.08.2001 tarihli tevkifatın bulunduğu, ancak kabule konu kalan yıllarda tevkifat, teslimat ya da tescile ilişkin bilgi bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 01.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında kalan dönem yönünden mahkemenin kabulü yerinde ise de, kalan talep yönünden davacının 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim ödemesinin bulunmadığının tespiti halinde davanın bu dönemler yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin davalarda, Sosyal Güvenlik Kurumunun elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumunda olması hususu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme yapılarak yasal hasım ve davalı sıfatına haiz kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.