Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/8865 K.2022/1070

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 570.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, tazminatı artıran tüm nedenlerden yararlanmak üzere ve özellikle gerçek ücret üzerinden hesaplama yapılmamış ve eksik hesaplama yapılmış olması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmesini istediklerini,

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararındaki usuli yanlışları düzeltmediğini, yargılamanın en başında sigorta şirketine ve davacının işverenine davanın ihbarını istemelerine karşılık davanın karara bağlanmasından bir hafta önce ihbar yapılmasının hatalı olduğunu, ihbar olunanlara çıkarılan tebligatların akıbetlerinin belli olmadığını, davaya müdahil olma haklarının ellerinden alındığını, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğunu, kusurun ve ücretin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından aynı davacının Çelik&Panel Yapısal Çelik End. ve Tic. A.Ş. ile ... Yapı End. ve Tic.

A.Ş.‘ne karşı açtığı manevi tazminat davası sonucunda verilen kararın Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 27/03/2017 tarih ve 2016/6797 Esas, 2017/2407 Karar sayılı kararı ile onandığı, anılan dava dosyasında davacının %10, davalıların ise %45-%45 şeklinde kusurlu kabul edildikleri, temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasında kusur raporu alınmadığı, onanan manevi tazminat dava dosyasındaki kusurun oran ve aidiyeti yönündeki tespite itibar edildiği, buna karşılık gerekçede davalı ...

Yapı End. A.Ş.‘nin %90 oranında kusur ve sorumluluğu bulunduğunun belirtildiği, davalının ticaret ünvanının önceden ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. olduğu, ilk olarak adı geçen şirketin ...Yapı End. A.Ş. şirketine tüm aktif ve pasifiyle devredilmesi nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği ve keyfiyetin 06/03/2018 tarih ve 9530 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, sonrasında devralan ...Yapı End. A.Ş.’nin unvan değiştirerek yeni ünvanın ... Yapı End.

A.Ş. olduğu, bunun da 14/05/2019 tarih ve 9828 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından alınması gereken karar ve ilam harcının 38.936,70 TL olduğu, bu harçtan mahsup edilmesi gereken harç tutarının da 1.947,47 TL olduğu anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında davalının eski ticaret üvanının gösterilmesi doğru olmadığı gibi, alınması gereken karar ve ilam harcı konusunda hatalı hesaplamalar yapılması isabetsizdir. Bunlar yanında hükme dayanak kılınan bilirkişi kusur raporunun onanan manevi tazminat dava dosyasında alınan ve kesinleşen kusur raporu olduğu sabit olmakla birlikte ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde kusur aidiyeti konusunda hatalı bir yazımla davalı ...’ın ... Yapı End. ve Tic. A.Ş.‘nin %90, davacının %10 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi hatalı olup 6100 sayılı HMK’nın 370/4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi karar gerekçesinin de düzeltilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmalı, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.