Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/8867 K.2022/551

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar ve tazminatlar ile miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkeme kolluk marifetiyle yaptırılan, ekonomik sosyal durum araştırmasında, davacı kadının çalışmadığı ve gelirinin olmadığı tutanağa bağlanmış ise de; dosya içindeki belgelerden davacı kadının avukat olduğu, İstanbul Barosu'na kayıtlı olduğu ve kayıtta iş yeri adresinin de yazılı olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yeniden zabıta araştırması yapılarak davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise bunun sürekli mahiyette olup olmadığı, gelirinin düzenli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak yeterlilikte olup olmadığı hususu araştırılarak davacı kadın lehine Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirildikten sonra diğer deliller de göz önüne alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.