Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9311 K.2021/16937

Dava, ödeme emri ve haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…mahkemece, davacının maaşına konulan haczin tüm dayanak evrakları getirtilip, sadece 2005/22238 nolu ödeme emrinden mi, yoksa 2005/22239 ve 22240 nolu ödeme emirlerinden dolayı da haciz işlemlerinin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılması durumunda, söz konusu ödeme emirlerinin de tebliği hususu araştırılıp gerektiğinde yedi günlük hak düşürücü süre irdelenmeli, hacze dayanak varsa diğer başkaca ödeme emirleri yönünden de aynı şekilde irdeleme yapılmalı, ödeme emirleri kesinleşmeden haciz yapıldığı kanaatine varıldığında haciz yönünden iptal karar verilmesi gerekmekte ise de,

ödeme emirlerinin iptali yönünden yöntemince araştırma yapılarak,davacının varsa sorumluluğu belirlenip elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir…” hususları belirtilmiş, bozma sonrası, “…her ne kadar ...

Sgm tarafından davacıya prim borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiği, buna göre maaşına haciz konulduğu anlaşılmışsa da ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği tebligat evraklarında ki imzaların davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğundan davacının ödeme emrinde bu nedenle haberdar olmadığı yasal itiraz haklarını kullanamadığı anlaşıldığından takibe konu ödeme emirlerinin iptaline ve ödeme emrine göre talep edilen söz konusu haczin iptaline karar vermek gerekmiş…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, haczin iptaline yönelik mahkeme kararı yerinde görülmüş ise de, ödeme emirlerinin iptaline yönelik kararının eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bir önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılması durumunda, ödeme emri iptali yönünden davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, davacının bu ödeme emirlerinde geçen dönemlerde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yöntemince araştırılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emirlerinin iptali kararı yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, davalı Kurumun 16.11.2020 tarih13873198 sayılı yazısında, davacıya 2005/22238 (Damga vergisi)-2005/22239 (işsizlik sigortası primi) numaralı ödeme emirlerinden dolayı haciz işlemi yapıldığı belirtilmiş olup, prim borcunu içeren 2005/22240 nolu ödeme emrinin dava konusu olup olmadığı ile Kurum yazısında bu ödeme emrinin sehven unutulup unutulmadığının da araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.