Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9726 K.2021/12902

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken iş kazasına uğradığını, iş gücü kaybı nedeni ile fazlayı talep ve dava hakkı saklı tutularak 10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminat davası açıldığını, mahkemenin taleple bağlı kalarak talep miktarında maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat kaybının 94.376,98 TL olduğunun tespit edildiğini , hükmedilen 10.000,00 TL maddi tazminat dışında kalan, talep ve dava hakkı saklı tutulan 84.376,98 TL'nin hakkın doğduğu tarihten itibaren yasal faiz ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine ait 2013/49 Esas ve 2016/216 Karar sayılı dosyasının celp edildiği, davacının ..., davalının ...Genel Müdürlüğü-Muratlı İşletme Müdürlüğü olduğu, davanın tazminat davası olduğu, davanın 10.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL., manevi tazminat yönünden talebin kabulüne karar verildiği, hükmün davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih ve 2018/5169 Esas, 2019/3116 Karar sayılı ilamı ile onanarak hükmün 22/05/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 84.376,98-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının daha önce aynı ayağının ateşli silahla yaralandığı, ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 2013/49 E. sayılı dosyası ile müvekkil kurum aleyhine açılmış olan tazminat davasında; davacının daha önce ateşli silahlanma nedeniyle aynı yerden kaynaklı %5 oranı üzerindeki maluliyet oranının %20,2 oranı üzerinden düşülmediğini, müvekkil Kurumun sorumlu olacağı tazminat miktarının, %15 maluliyet oranı üzerinden hesaplanması gerekirken,

...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/49 Esas sayılı dosyasında aldırılan 03.03.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda müvekkil kurumun sorumlu olacağı miktarın %20,2 oranındaki maluliyet oranı üzerinden 94.376,98-TL olarak hesaplandığını, itirazları üzerine aynı dosyada aldırılan 12.10.2015 tarihli 2. hesap bilirkişi raporunda; hesap bilirkişisinin ikili bir ayrım yaparak;

davacının %15 maluliyet oranına göre hesaplanan gerçek zararının 62.695,44-TL, %20 maluliyet oranına göre hesaplanan gerçek zararının da 49.512,65-TL olduğununun belirtildiğini, davacının %20,2 maluliyet oranından kaynaklı gerçek zararı 94.376,98- TL ise, %20,2 maluliyet oranından daha önce meydana gelen bir olaydan kaynaklı %5 oranındaki maluliyet oranının düşülmesiyle; %15,2 maluliyet oranı üzerinden davacının müvekkil kurumdan talep edebileceği toplam tutarın.

75.688,46-TL olup, bu tutardan 10.000,00-TL'si ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/49 E, sayılı dosyasında davacıya ödendiğinden müvekkil kurum borcu (kabul etmemekle birlikte) 65.688,46-TL olduğunu, Yerel mahkemenin bu durumu dikkate almadan ve gerekli incelemeyi yapmadan davayı 84.376,98-TL üzerinden kabul etmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davalı şirket aleyhine açılan ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2012/308 Esas 2018/125 Karar sayılı kararı ile davalı kuruma ödenmek zorunda kalan miktarların düşülmesi gerektiğini,

olayda davalı işyerinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 18/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan kazalı sigortalının bakiye maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, 84.376,98-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı vekilince istinaf yoluna götürüldüğü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; celp edilen ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine ait 2013/49 Esas ve 2016/216 Karar sayılı dosyasında, kazalı sigortalının, davalı işyerinde, olay günü tasniften ambara taşınan çayların yüklendiği el arabasını sürdüğü, arabanın tekerleğinin fayans kırığına takılması sonucu kazalının diz üzeri kırık fayans üzerine düşerek yaralandığı, bu olay nedeniyle 10.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...

İşletmeleri’nden tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davacının bu olay nedeniyle % 15,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 04/11/2013 tarihli kök, 30/10/2014 tarihli ek kusur bilirkişi heyet raporlarına göre davalı işverenin iş kazasının meydana gelmesinde %60, kazazede işçinin ise %40 kusurlu olduğu, 05/05/2015 tarihli hesap raporu ve 12/10/2015 tarihli ek hesap raporuna göre hesaplanan maddi tazminat miktarından kurum tarafından ve işverenlere rücu edilebilecek kısmı olan ilk peşin sermaye değerlerinin mahsup edildiği, bakiye miktarın hüküm altına alınacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği,

bahse konu 05/05/2015 tarihli ve 12/10/2015 tarihli ek hesap raporlarının incelenmesi sonucunda ise, seçenekli olarak % 15,2 ile % 20,2 sürekli iş göremezlik oranlarına dair hesap yapıldığı, mahkemenin de kabulünde olan % 15,2 sürekli iş göremezlik oranı yönünden ilk peşin değerli gelirin tenzil edilmesi gerektiği belirtilerek 62.695,44-TL zarar hesabı yapıldığı anlaşılmakla eldeki davada; ...Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2013/49 Esas sayılı dosyada, mahkemece hükme esas alınmayan ve ayrıca % 20,2 sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplamanın yapıldığı 03/03/2014 tarihli hesap raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacıya % 15,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerini sormak, akabinde, davalının beyanlarını gözeterek, ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine ait 2013/49 Esas ve 2016/216 Karar sayılı dosyasında itibar edilen 12/12/2015 tarihli ek hesap raporunda tespit edilen maddi zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin işbu ilk peşin değerininin rücu edilebilecek kısmınının tenzil edilmesiyle ortaya çıkacak olan zararın bakiye alacağına hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.