Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1036 K.2022/4187

Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait Uşak Şeker Fabrikasında geçen ve bildirilen çalışmalarından 1.10.2008 tarihine kadar kampanya döneminde geçen çalışmalarının 506 sayılı kanunun ek-5. Maddesi kapsamında geçtiğinin tespiti ile bu sürelere itibari hizmet süresinin verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, işin itibari hizmet kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, işveren tarafından yapılan bildirimlere göre Kurum kayıtlarının tutulduğunu, dava konusu işin itibari hizmet kapsamında olması gerektiğine dair bir tespitin bulunmadığını, yargılama sonucu kabul kararı verilmesi halinde davaya sebebiyet verilmediğinden müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kabulü ile; 1-Davacının 04.01.1999-01.10.2008 tarihleri arasındaki davalı şirkete ait işyerinde geçen 1043 gün çalışması karşılığı olarak x 0,25 formulü ile hesaplanan 1043 x 0,25 = 261 gün "itibari hizmet süresi"nden yararlanması gerektiğinin ve belirlenen itibari hizmet süresinin 506 sayılı Yasanın 108. maddesinde öngörülen salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,...” karar verilmiştir.

IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...Uşak 1. İş Mahkemesi'nin, 03.11.2020 tarihli, 2019/297 E, 2020/325 K. sayılı kararına yönelik davalı ...Ş. vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı işveren vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamından davacının davalı işverene ait şeker fabrikalarında geçen ve bildirilen sürelerinden kampanya döneminde geçen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ettiği, Mahkemece Uşak Şeker Fabrikasının kampanya dönemine göre bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmaları ile ilgili olarak davalı işveren tarafından dosyaya sunulan hizmetlerin geçtiği yer ile tarih aralıkları açısından yine davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen hizmetlerinin görüldüğü hizmet cetvelindeki hizmetleri arasında bir uyumsuzluk olması ve başka illerde geçen çalışmalar için de Uşak Şeker Fabrikasının kampanya dönemine göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece davacının hizmetlerinin geçtiği Şeker fabrikasının ve davacının çalıştığı bölümün tespiti ile talep gereği çalışmanın geçtiği yer kampanya dönemine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.