Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10369 K.2022/15142

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince ek karara yönelik istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının işyerinde 31.11.2013 – 01.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf dilekçesi yönünden ise istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek ek karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

Davacı vekili, muhtıranın açık ve anlaşılır olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesi vermesi üzerine, istinaf harç ve masraflarının yatırılması için gönderilen muhtıranın gereklerinin süresi içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karara dayanak muhtıranın incelenmesinde, üç kalem giderden bahsedildiği, ilk iki kalem giderin toplamının üçüncü kalem giderine yakın olması nedeniyle karıştırılabilir nitelikte bulunduğu, bu karışıklığı giderecek nitelikte posta masrafı ile harç miktarlarının toplamının ayrı ayrı belirtilmediği, diğer taraftan maktu harca tabi olan işbu davada “nisbi istinaf harcı 80,70 TL” şeklindeki yazımın da yerinde olmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun olmayan muhtıra nedeniyle, söz konusu eksik harcın tamamlanması için yeniden süre verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar bozulmalıdır.