Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10504 K.2023/13065

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ortak vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ortak vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ilk incelemede tespit edilen noksanın ikmali için dosya mahalline geri çevrilmiş geri çevirme üzerine noksan ikmali ile dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...’nün inşaat şantiyesinde taşeron ...

İnşaat Ltd.Şti. bünyesinde kalıp işçisi olarak aylık net 1.800,00 TL ücretle çalışmakta iken, 14.07.2015 tarihinde şantiyeye malzeme getiren ... isimli işçinin kullandığı 34 HN 629 plakalı kamyoneti dikkatsiz şekilde geriye sürmesi neticesinde ezilerek vefat ettiğini, iş kazasının davalı işverenlerin iş güvenliği kurallarına riayet etmemesi sonucunda meydana geldiğini, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan davalıların kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, murisin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için 300,00 TL'şer maddi tazminat (destekten yoksun kalma, cenaze giderleri, tüm zararlar için) ile her davacı için 150.00,00 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında ... için maddi tazminat istemini 59.670,73 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalılar ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic.

A.Ş. vekili dilekçesinde; kazanın gerçekleşmesinde müvekkil şirketlere atfedilecek en ufak bir kusur ve ihmal bulunmadığını, müvekkil şirketlerin iş sahasında gerekli tüm iş güvenliği tedbirlerini aldıklarını, kaldı ki kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, olayda araç sürücüsü ... ile müteveffa ...’nün müşterek kusurlarının mevcut yöneltilemeyeceğini, kamyonet şoförünün, araç sahibinin, aracın zorunlu sigortacısının, araç işleteninin, üst işveren ...

Yapı Ortak Girişiminin olaydaki sorumluluğunun tartışılması gerektiğini, davanın bu şahıslara ve müvekkil şirketin sigortacısına ihbarının gerekli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Yapı Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş olup, olayın iş kazası değil trafik kazası sebebiyle meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yerin ortak alan olup o bölgedeki sorumluluğun ana firmaya ait olduğunu, müvekkil şirketin olayda kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, kamyonet şoförünün, araç sahibinin, aracın zorunlu sigortacısının, araç işleteninin, üst işveren ... Yapı Ortak Girişiminin olaydaki sorumluluğunun tartışılması gerektiğini, davanın bu şahıslara ve müvekkil şirketin sigortacısına ihbarının gerekli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle. "Dosya içinde bulunan 04.12.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, olayın iş kazası olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde davalı alt İşveren ... Yapı Gayrimenkul İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin % 10 oranında kusurlu olduğu, asıl işveren ... Yapı Ortak Girişiminin % 40 oranında kusurlu olduğu (bu kusurun % 20 oranındaki kısmının davalı ... Gayrimenkul A.Ş.ne, % 20 oramndaki kısmının davalı ...

Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğu), dava dışı ...’ın % 40 oranında kusurlu olduğu, müteveffa-kazalı ...’nün % 10 oranında kusurlu olduğu, bu bulgular çerçevesinde, müteveffanın yaşı, yaptığı işin ağır ve tehlikeli işlerden olduğu dikkate alındığında işyerinde kayıtlarda yer alan asgari ücret civarında bir ücretle çalışmayacağı kabul edildiği, davacı vekili tarafından iddia edilen aylık net 1.800,00 TL ücret ise yazılı bir delille kanıtlanmadığı,

TÜİK tarafından 2014 yılı Kasım ayında yapılan meslek grupları kazanç yapısı araştırma sonuçlarına göre 7114 meslek kodunda yer alan “İnşaat kalıpçısı” için tespit edilen ortalama brüt kazanç aylık 1.612,00 TL olup bu ücretin neti asgari geçim indirimi dahil 1.226,14 TL olup, araştırmanın yapıldığı 2014 yılı Kasım ayında yürürlükte olan net asgari ücretin 1.351 katı olduğu kabul edilerek aktif devre boyunca bu ücret üzerinden hesap yapıldığı,

SGK tarafından işverenlere rücu edilecek gelirin ilk peşin sermaye değeri ve ... rücu edilecek ilk peşin sermaye değerleri mahsup edildiğinde davacı naciyenin destek zararı 59.970,73 TL olarak hesaplandığı, cenaze giderleri ödenen primlerin karşılığı olarak SGK tarafından karşılandığından davacının bu yöndeki talebi reddedilerek,

davacılar ... ve ...'in mütevvefa babalarının desteğinden yaşları gereği çıktıklarından maddi tazminat taleplerinin red edildiğini, dosyaya ibraz edilen tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'nün mütevveffa eşinin iş kazası sonucu vefatı sebebi ile hesaplanıp maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve mütessilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verildiği,

ayrıca bu vefat sebebi ile davacı ... ... ve ... çektikleri acılar paranın satın alma gücü tarafların şahsi ve sosyal durumu memleketin ekonomik durumu manevi tazminatın caydırıcı özelliği nazara alınarak davacı eş için 100.000,00 TL, davacı oğulları için 40.000,00 TL'şer manevi tazminatın olaya uygun olduğu belirtilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak vekili istinaf başvurularında bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak vekili dilekçesinde özetle.

Ceza Mahkemesi kararınındaki tespitlerin Yerel Mahkeme tarafından hiçbir şekilde inceleme ve değerlendirmeye alınmayıp yok sayılarak, maddi gerçeğe aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, üçüncü kişi niteliğinde olan ...'ın ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiğinin kabulü gerektiğini, hatalı kusur raporuna karşı itirazların değerlendirilmeden dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketlere ait şantiyede, iş sağlığı ve güvenliği için gerekli tüm tedbirlerin eksiksiz olarak alındığını,

müvekkilleri yönünden Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; somut uyuşmazlıkta; davacıların murisi olan ve zararlandırıcı olaya maruz kalan işçi, olay günü davalılar ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin oluşturduğu adi ortaklık tarafından yürütelen "Trendist Ataşehir" inşaat projesinde alt işveren konumunda olan diğer davalı ... Yapı Gayrimenkul Yatırımlar İnşaat San ve Tic.

A.Ş'nin sigortalısı olarak çalıştığı sırada şantiyeye 34 HN 629 plakalı kamyonet ile malzeme getiren dava dışı ...'ın kullandığı aracın çıkış yapmak için geri manevra yaptığı sırada aracın altında kalması sonucu vefat etmiştir. Anılan olay ilgili yürütülen kovuşturma kapsamında yapılan yargılama sonunda ... Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.09.2018 tarih, 2016/162 Esas, 2018/440 Karar sayılı ilamı ile olayın trafik kazası olduğu kabul edilerek Yapı-...

İnşaat yetkilisi ...'nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine, sanık ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu, müteveffanın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanık ...'ın taksirle ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 51/1 maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği, katılanlar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 03.07.2019 tarih, 2018/4456 Esas, 2019/2322 Karar sayılı ilam ile sanık ... hakkında verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık ...'ın TCK 85/1, 62/1, 50/4,50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verildiği, Uyap sisteminden yapılan araştırmada dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen inceleme raporunda sigortalının 14.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a-b maddesi gereğince iş kazası olduğu, kazanın oluşumunda alt işveren ... Yapı Gayrimenkul Yatırımlar İnşaat San ve Tic. A.Ş'nin %35 oranında, asıl işveren ... Gayrimenkul A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic. A.Ş.'nin %25, aracı kullanan ...'ın %30, muris işçinin % 10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 04.12.2017 tarihli üçlü kusur heyeti raporunda davalı ... Yapı Gayrimenkul Yatırımlar İnşaat San ve Tic. A.Ş'nin %10 oranında, asıl işveren ... Gayrimenkul A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic. A.Ş.'nin oluşturduğu ortak girişimin %40 (bu kusurun %20'sinin ... Gayrimenkul A.Ş.'ye, %20'sinin ... Gayrimenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic.

AŞ.'ye ait olmak üzere ) , aracı kullanan dava dışı ...'ın %40, sigortalı murisin % 10 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Dairemizce duruşma açılarak istinafa gelen davalıların itirazları doğrultusunda yeniden kusur raporu alınmış olup 17.09.2020 tarihli kusur raporunda da; mahkemesince hükme esas alınan 04.12.2017 tarihli kusur raporundaki ile aynı şekilde kusur dağılımı yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında Dairemizce alının kusur raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda somut olay irdelendiğinde. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi gözetildiğinde Ceza Mahkemesinde verilen mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlar ise de cezada saptanan kusur oranı hukuk hakimini bağlamayacağı açıktır.

İlk Derece Mahkemesince hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, olay tarihinde yürürlükte olan 6331 sayılı Kanun'un öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı,

alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyetini ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptadığından kusur raporundaki değerlendirmelerin oluşa, dosya kapsamına ve iş güvenliği mevzuatına uygun olduğu kanaatine varılmış ve davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 355 inci maddeleri gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic. A.Ş. ortak vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Ceza kararında maddi olgunun sürücünün traktörü takip ettiği araç yıkama ünitesinde traktör şoförüyle görüşüp yıkamadan vazgeçip şantiyeden çıkmak için aracın arkasını kontrol etmeden hareket ettiği şeklinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi nedeniyle TBK 74 üncü maddesi kapsamında bu olgunun hukuk hakimini bağlayacak olması nedeniyle illiyet bağının üçüncü şahıs niteliğindeki şoför ...'ın tedbirsiz eylemi ile kesilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm tedbirleri aldığını dava harici iş güvenliği firmasıyla bu hususta sözleşme imzalandığını,

müvekkillerinin maddi ve maneviden sorumluluğuna gidilemeyeceğini, manevi tazminat tutarlarının da fazla olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 110, 323, 326 ve 332 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddeleri ile 49, 50, 51, 52, 53, 55 ve 56 ncı maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15, 16 ve 28 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme A) Davalılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile ... ile ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının 72.070,00 TL olup, hüküm altına alınan eş ... Lehine maddi tazminat tutarının 59.670,73 TL ve çocuklar ... ve ... lehine manevi tazminat tutarlarının 40.000,00 TL'şer olup anılan hükümlerin, birbirlerinden ve diğer manevi tazminat hükmünden bağımsız ayrı birer dava olarak değerlendirilmeleri gerektiği ve ayrı ayrı anolan kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde kesinlikten reddine karar verilmiştir.

B) Davalılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporunun Dairemizce kabul edilen ilkelere uygun olup İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret olunan gerekçelerin de yerinde olması karşısında davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerektiği,

ayrıca davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminatın gerekçeli kararda 100,00 TL olarak yazım hatasının açık maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman tashihle düzeltilebilecek nitelikte yazım yanlışı olduğu gözetilerek bozma sebebi yapılmaması gerektiği kanaatine erişilmekle, kanunun açık hükmüne aykırı görülen hususlar re'sen dikkate alınarak davalılar ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic.

A.Ş. ortak vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323 üncü maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, bu madde içerisinde “Başvurma , karar ve ilam harçları yargılama gideri” kapsamında belirtilmiş, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326 ncı maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerinin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği”,

“yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332 nci maddesinde ise “yargılama giderlerine, Mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

3.492 sayılı Harçlar Kanun'un 15 inci maddesinde “Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.” 16/1- 1.cümlesinde “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.” 28/1-a maddesinde “Karar ve İlam Harcı” düzenlenmiş olup “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.

Şu kadar ki ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” hükümleri yer almaktadır.

4.Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarihli ve E. 2009/27, K. 2010/9 sayılı kararında da belirtildiği üzere “Harç, idarece yapılan bir hizmetten yararlananlardan bu hizmet dolayısıyla alınan para, diğer bir deyimle verginin özel ve ayrık bir türüdür. Bu nedenle diğer harçlarda olduğu gibi, yargı harçlarında da kural; harcın, davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişi tarafından ödenmesidir. Ancak yargı yoluna başvurmak, başvuran kişiye bir harç yükümlülüğü yüklediği gibi, başvuranın haklı çıkması halinde bu yükümlülük yer değiştirmekte ve davada haksız çıkan tarafa yükletilmektedir. Bu nedenle nispi harca tabi davalarda, yargılama sonunda ödenecek harç miktarıyla birlikte, harcın gerçek sorumlusu da mahkeme kararıyla belirlenmektedir.”

5.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacının davalılardan tazminat istemi hususunda teselsül hükümlerine dayanarak tahsil talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda da bu husus gözetilerek davalıların tazminat alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedildiği, bu cümleden olarak hüküm ferileri hakkında da kararın niteliğine uygun olarak davalıların müteselsil sorumluluğuna hükmedildiği, böylece Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda da istinaf başvurusu reddolan davalıların tek bir karar ve ilam harcından müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken;

her bir davalının aynı miktardaki karar ve ilam harcından ayrı ayrı sorumluluklarına hükmedilmesi ve peşin yatırılan harç miktarının toplamının karar ve ilam harcından mahsup edilmemiş olması hatalı olmuştur.

6. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

7. O halde, Kanun'un açık hükmüne aykırı görülen hususların re'sen dikkate alınacağı gözetilerek, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazları gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

8. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu kısımları düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Davalılar ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş. ortak vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile ... ile ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. San.ve Tic. A.Ş. ortak vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının istinaf karar ve ilamı harcı yönünden kabulü ile

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarih ve 2019/808 Esas- 2020/2016 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3. paragraflarının silinerek yerine:

"2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesap edilen 16.392,40 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusu esnasında peşin olarak yatırılan 8.196,20 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 8.196,20 TL istinaf karar ve ilam harcının harcının istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret AŞ ve ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına," rakam ve sözcükleri yazılmak ve devam eden hüküm fıkraları 3. Numaradan başlayarak teselsül ettirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,