Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10575 K.2023/7839

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli 2018/458 Esas 2018/1169 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin karar verilmiştir.

b)Sanık ... ... Gümüş hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli 2019/1789 Esas 2020/2584 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin kaldırılarak;

a)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin karar verilmiştir.

b)Sanık ... ... Gümüş hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiileriinin temyiz istemi; sanık hakkında üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında artırım nedenlerinin eksik inceleme ile uygulandığına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü temyiz dışı mağdur ... ile sanık ...'ın telefonda görüştükleri, temyiz dışı mağdur ...'ın sanık Abdurrahmana hakaret ettiği, telefon görüşmesinden sonra sanıklar ... ile Recep'in temyiz dışı mağdur ...'ın evinin önüne geldikleri, sanıklar ve temyiz dışı mağdur ... ile arkadaşı katılan ... arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanıkların katılan ...'i ve temyiz dışı mağdur ...'ı basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladıkları, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların beyanları, katılan, mağdur ve tanık beyanları, katılan ... hakkında Finike Devlet Hastanesi Göz hastalıkları uzmanınca verilen 22.01.2018 tarihli rapor, katılan ... hakkında Finike Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir cerrahisi uzmanınca verilen 19.01.2018 tarihli rapor, katılan ... hakkında Finike Devlet Hastanesi KBB uzmanınca verilen 19.01.2018 tarihli rapor, mağdur ... hakkında Finike Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir cerrahisi uzmanınca verilen 12.04.2018 tarihli rapor, sanıklar hakkında düzenlenen nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü temyiz dışı mağdur ... ile sanık ... ...'in telefon görüşmesi sırasında geçmiş olaylara dayalı olarak konuştukları, temyiz dışı mağdur ...'ın kendisine küfür etmesi üzerine sanık ... ...'e hakarette bulunduğunu belirttiği, bu telefon konuşmasından sonra sanıklar ... ... ile Recep'in, temyiz dışı mağdur ...'ın evinin önüne geldikleri, burada da tartışmaya başladıkları, yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanıkların, katılan ... ile temyiz dışı mağdur ...’a tekme tokat vurdukları, temyiz dışı mağdur ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, katılan ...'in ise,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, 17.01.2018 tarihinde sağ temporal bölgede kaideye uzanan çökme kırığına, sağ maksiller sinüs ön ve laterak duvarında, sağ orbita medial, lateral ve üst duvarında, bilateral pterygoid proceslerde, sağ optik kanal lateral duvarında kırıklara, sağ temporal

bölgede epidural hematoma, pnömosefaliye, travmatik subaraknoid kanamaya, sağ frontal lobda hemorajik kontüzyona, sağ göz çevresinde yumuşak doku lezyonuna ve retina dekolmanına neden olan yaralanması sebebiyle hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki birden fazla kemik kırığı sebebiyle müştereken hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek, yüzde sabit ize neden olmayacak, olaya bağlı gelişen 5/10 düzeyindeki görme sebebiyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı,

katılan ... ile temyiz dışı mağdur ...'ın hazırlık ve yargılama aşamasındaki birbiriyle uyumlu beyanlarına göre ilk haksız hareketin sanıklardan geldiği, bu nedenle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, anlaşılmıştır.

2.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 17.02.2020 tarihli rapora göre; "

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin; sanıklar hakkında haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma hükümlerinin bulunmadığı, katılan ... ve temyiz dışı mağdur ...'ın beyanlarında ilk haksız

eylemin sanıklardan geldiği, dolayısıyla katılandan sanıklara yönelen etki tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin; sanıklar hakkında artırım nedenlerinin eksik inceleme ile uygulandığına, fazla ceza tayin edildiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 17.02.2020 tarihli rapor içeriğine göre; katılanın mevcut yaralanmasına bağlı olarak gelişen 5/10 düzeyindeki görmenin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun belirtilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile (d) bendinin son cümlesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı şekilde aynı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi ve hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci

fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında bu maddelerin uygulanmadığı anlaşıldığından, gerekçe ile hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin fazla ceza tayinine yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli 2019/1789 Esas 2020/2584 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.