Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10777 K.2022/14096

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No :

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacıların murisi...’ın 16/04/2017 tarihinde kalp krizi geçirmesi sonucu vefatına ilişkin olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı .... İth. İhr. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili, müteveffanın geçirdiği kalp krizinin iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, 10/04/2017 - 17/04/2017 tarihleri arasında kendisine yıllık izin verildiğini, kalp krizinin iş yerinde gerçekleşmediğini ve yapılan iş ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurumun yaptığı işlemin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacılar murisinin izin nedeniyle iş yeri dışında bulunduğu sırada olayın gerçekleştiği, iş kazası koşullarının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “ murisin 10/04/2017-17/04/2017 tarihlerinde izin kullanımına ilişkin belge olduğu görülmekle ,dinlenen tanık beyanlarından ve özellikle davacı tanığı beyanıyla da murisin izinde olduğunun doğrulanmış olması ve kazanın geçtiği yerin otel odası olup, işle ilgili herhangi bir bağlantı kurulamaması sonucu mahkemece davanın reddine dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacılar vekili,işverenin sunduğu yıllık izin belgesindeki imzanın davacıların murisine ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini,bu dönemde işverence primlerinin yatırılmaya devam edilmesinin çalışmaya devam ettiğini gösterdiğini,eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde iş kazası,

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay olarak tanımlanmıştır.

Olayın, iş kazası olarak kabul edilebilmesi için olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanunun 4. maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur.

Dosya kapsamından, davacıların murisinin tır şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığı, 11/04/2017 tarihinden itibaren kaldığı ...’deki bir otel odasında 16/04/2017 tarihinde kalp krizi geçirmesi sonucu vefat ettiği, dosyaya davalı işverence sunulan izin formunda, davacı murisinin 10/04/2017 ile 17/04/2017 tarihleri arasında yıllık izinde olarak gösterildiği, bu form üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu imzanın davacı murisine ait olmadığının tespit edildiği, yine davacılar murisinin 11/04/2017 tarihinde ...’de boşanma davası olduğu, ancak duruşmaya katılmadığı ve duruşma gününün tebliğ edilemediği belirtilerek,

başka güne bırakılmasına karar verildiği, ...’nun kaza ile ilgili inceleme raporunda, davacıların murisinin konakladığı otel odasında ölü bulunması olayının yıllık ücretli izin kullandığı sırada, işyeri ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dışında meydana geldiği, aksi yönde tespit de yapılamadığı belirtilerek iş kazası sayılamayacağına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, her ne kadar 10/04/2017 ile 17/04/2017 tarihleri arasına ilişkin izin formu var ise de, imzanın davacı eli ürünü olmaması nedeniyle, belirtilen tarih aralığında işverence yapılan görevlendirme olup olmadığının araştırılması amacıyla, davacının işyerinde çalıştığı dönemde tıra yüklemenin nereden yapıldığı, nerelerden mal alındığı, sadece yurt dışına mı gittiği, yoksa yurt içinde de taşıma olup olmadığı, hangi güzergah üzerinden gidildiği hususları işyeri kayıtlarından araştırılarak ve bordro tanıklarından sorulmak suretiyle belirlenmeli, davacının ...’de bulunma sebebinin tıra mal yüklenmesi amacıyla veya yurt dışına çıkış güzergahı üzerinde olması gibi nedenlerle olup olmadığı açıkça belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.