Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10910 K.2023/12464

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığına bağlı Aktepe Köyü birleştirilmiş sınıf ilk okulunda 2000-2001 (Kasım - Haziran) ve 2004 -2005 (Eylül-Haziran) tarihlerinde belirtilen aylarda çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 2000 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve 2004-2005 eğitim öğretim yılındaki çalışmasından da ay bazında eksik gün olarak bildirildiği tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Bakanlığı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Çınar İlçesi Aktepe Köyü birleştirilmiş sınıf ilkokulunda 2000-2001 eğitim öğretim döneminde ve daha sonra yine 2004-2005 eğitim öğretim döneminde öğretmen olarak çalıştığı, 2000-2001 dönemi için davacı hakkında işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu Kuruma verilmemiş olup Kurumca, fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti yapılamamıştır.

Ancak 2004-2005 eğitim öğretim döneminde öğretmen olarak çalıştığının Kurumca tespiti yapılmıştır. Davacının çalıştığını iddia ettiği dönemler arasında fiili kesinti mevcut olup kesinti öncesi çalışması olan 2000-2001 dönemi için 5 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olup davanın reddi gerekmektedir.Ancak 2004-2005 eğitim öğretim dönemi için Kuruma kısmi çalışma bildirilmiş olup hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyecektir.

Dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre 2004-2005 çalışma döneminde günlük 7,5 saat esasına göre sigorta pirimi yatırılmış olup, 30.09.2004-30.06.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmesi gereken toplam hizmet süresinin 271 gün olduğu, 118 gün eksik bildirim olduğunun kabulü ile davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının 2000-2001 yıllarına ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, davacının davalı 1017313 sicil numaralı Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü isimli iş yerinde 30.09.2004-30.06.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmesi gereken toplam hizmet süresinin 271 gün olduğu,

118 gün eksik bildirim olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının 2000 yılına ait bir yıllık çalışmasının sabit olduğu ancak hiçbir şekilde davalı Kurum tarafından iş bu çalışmanın sigorta Kurumuna bildirilmediği, yine 2004 yılına ait çalışmasının da sabit olduğu ve ancak Kuruma eksik bildirim nedeniyle davacının mağdur edildiği açık olmasına rağmen hizmetin yürütüldüğü işverenin kamu Kurumu olduğu gözetilmediği hukuka aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiği,

dava dilekçesini doğrulayan tanık anlatımlarına ve sonrasında dosyaya ibraz edilen, lehe tespitler içeren bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarına rağmen, Yargıtay içtihatlarına, usule, dosya kapsamına aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiği, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

3.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddi gerekmekteyken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2000-2001 eğitim öğretim dönemine ilişkin davalı işyerinden davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet bildirgeleri olmadığı gibi prim kesintisi yapıldığını gösterir ödeme belgeleri de bulunmadığı, 2004-2005 eğitim ve öğretim döneminde;

ek ders ücreti karşılığı çalışma saatlerinin 7,5 saat 1 gün olmak üzere kısmi bildirimlerinin eksiksiz yapıldığının anlaşıldığını, buna göre dosya içerisindeki belge ve kayıtlara göre 2004-2005 eğitim ve öğretim döneminde davacının eksik hizmet prim gün sayısı bulunmadığından davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu kabul ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine feri müdahil ve MEB vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi gereğince Çınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli,

2020/319 Esas - 2021/406 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının 2000-2001 yıllarına ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, davacının davalı 1017313 sicil numaralı Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü isimli iş yerinde 30.09.2004-30.06.2005 tarihleri arası hizmet tespiti talebinin eksik bildirimi olmadığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan işe giriş bildirgesi, Bakanlık yazıları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,