Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11050 K.2022/12971

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 06.10.2000-27.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili davacının çalışmalarına ait bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

SGK vekili, davacı ile ilgili kayıtlar incelendiğinde, davacının müvekkil kurum kayıtları incelendiğinde 5401200007167 sigorta sicil ... T.C. Nolu ...'nin ilk defa 06.10.2000 tarihinde ... Tic. A.Ş. ... iş yerinde işe başladığı ve 27.03.2015 tarihinde kadar bu iş yerinden sigortalı bildiriminin yapıldığı, bu tarihler arasında başka ... her hangi bir iş yerinde çalışmasının bulunmadığı ve fihrist kayıtlarının tetkikinde de başka bir sicil kaydının olmadığı ayrıca davacının dosyasında her hangi bir denetim raporunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yer alan iddiası, resmi Kurum kayıtları ile örtüşmemektedir. Davacının açmış olduğu dava, haksız olması itibarıyla reddedilmelidir. Gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1- Davanın kabulü ile; A) DAvacı ...'nin hizmet akdine bağlı olarak 1007593 sicil nolu davalı işyerinde, -01/07/2003-30/08/2003 tarihleri arasında 60 gün, -01/07/2008-30/08/2008 tarihleri arasında 60 gün, -01/07/2009-30/08/2009 tarihleri arasında 60 gün olmak üzere toplamda 180 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...1-Fer'i Müdahil ...'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi dönem yönünden mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79/10. ve 01.10.2008 tarihi sonrası dönem yönünden 5510 sayılı Kanun’un 86/8. maddeleridir.

Mülga 506 sayılı Kanun’un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” 5510 sayılı Kanun’un 92. maddesindeki, “Kısa ve uzun vadeli sigorta kapsamındaki kişilerin sigortalı ve genel sağlık sigortalısı olması, genel sağlık sigortası kapsamındaki kişilerin ise genel sağlık sigortalısı olması zorunludur.

Bu Kanunda yer alan sigorta hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmak, azaltmak, vazgeçmek veya başkasına devretmek için sözleşmelere konulan hükümler geçersizdir...

Sigortalılık, bu Kanunda sayılan sigortalı sayılma şartlarının kaybedilmesi veya ölüm halinde sona erer...” düzenlemeleri ve Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Eldeki davada davacının 6.10.2000 tarihinden itibaren davalı işyerinden bildirilmeye başlandığı, çalışmasının 27.3.2015 tarihine kadar fasılalı olarak bildirildiği, bildirim bulunmayan sürelerin 01/07/2003-30/08/2003 tarihleri arasında 60 gün, 01/07/2008-30/08/2008 tarihleri arasında 60 gün ve 01/07/2009-30/08/2009 tarihleri arasında 60 gün olmak üzere toplamda 180 gün olduğu, Mahkemece tanık beyanları ile sözleşmelerin 1’er yıllık yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.Bu nedenle davalı şirketten davacıya ödenen ücretleri gösterir ücret bordroları celbedilerek incelenmeli, davacının bildirilmeyen süre içinde doğum yapıp yapmadığına ilişkin nüfus kayıtları getirilmeli, davacının yaz aylarında fiilen çalışıp çalışmadığı çalıştıysa ne kadar süre çalıştığına ilişkin araştırma yapılmalı toplanan tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.