Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11381 K.2022/13720

Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No :

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, kesinleşen mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının prime esas kazancın tespitinde dikkate alınması ve bu miktarların prime esas kazanç miktarına dahil edilmesi suretiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının fark alacağının brüt üzerinden takip dosyasına ödendiği ve dosyanın infaz edildiği, davada hukuki yarar bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı SGK vekili, işverenin bildirimine göre tescil işleminin yapıldığını, kurumun taraf sıfatının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı davalı işveren Amasya Özel İdaresi'nce Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen 2012/Aralık dönemine ait prime esas kazancına 3.052,00 TL ilave edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında,davanın kabulü ile, davacının ... sicil numaralı davalı işveren Amasya Özel İdaresi'nce sosyal güvenlik kurumuna bildirilen 2012/Aralık dönemine ait prime esas kazancına 3.052,00 TL ilave edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, işverenin kamu kurumu olup bildirime göre işlem yapıldığını, yazılı delil ile ispat gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı İl özel idaresi, prime esas kazancın brüt olarak belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilik alacaklarından yasal kesintilerin yapılmadığını, bununla ilgili kararda bir açıklamaya yer verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dairemizin bozma ilamından sonra, davacı vekili tarafından 12.05.2022 tarihli celsede, dava dilekçesinde, dava açarken hata yapıldığı,diğer ...’ın da müvekkili olduğu ancak bu dava ile ilgisi bulunmadığı bildirilmiş,dilekçedeki maddi hata düzeltilerek bu davada, davacının ... TC Nolu ... olduğu beyan edilmiştir. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince Kurumdan davacı ... TC Nolu ...’ın sicil dosyası istenilmiştir.

Sicil dosyası içinde bulunan hizmet cetveli incelendiğinde, davacı adına en son 2008/12.ayında 11235 sicil numaralı işyerinden 2.156,79 TL prime esas kazanç bildirildiği görülmektedir.

Dosya kapsamında bulunan işçilik alacakları dosyasının davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır ve işçilik alacakları dosyası ile davacının ücret farkı, yıpranma prim farkı,yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave tediye farkı alacağı olmak üzere toplam 3.639,49 TL brüt alacağı olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir.

Bozmadan önce, dava ile ilgisi olmayan ...’ın sicil dosyası dosyaya girmiş olduğundan, bilirkişi tarafından, diğer ...’ın kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç tutarları dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Bozmadan sonra davacının sicil dosyası dosyaya celbedilmiştir, ancak, bilirkişi tarafından hesaplamanın yanlış ...’ın hizmet cetveli ve sigorta primine esas kazançları dikkate alınarak yapıldığı (dava ile ilgisi olmayan ...’ın 2012/Aralık sigorta primine esas kazancına mahkeme kararı ile hak kazanılan tutarın eklenmesi ve prime esas kazanç üst sınırı dikkate alınması sonucu ilave edilebilecek tutarın 3.052 TL olduğu hesaplanmıştı), davacının ise en son 2008/12 ayında 2.156,79 TL bildirimi olup hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden daha önceki rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, yapılacak inceleme ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin davanın kabulüne dair hükmü bozulmalıdır.